{"id":1971,"date":"2022-11-26T15:03:45","date_gmt":"2022-11-26T15:03:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/?p=1971"},"modified":"2024-02-13T14:42:06","modified_gmt":"2024-02-13T18:42:06","slug":"la-terminacion-del-contrato-de-un-entrenador-por-malos-resultados-deportivos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/2022\/11\/26\/la-terminacion-del-contrato-de-un-entrenador-por-malos-resultados-deportivos\/","title":{"rendered":"La Terminaci\u00f3n del contrato de un entrenador por malos resultados deportivos."},"content":{"rendered":"<div style=\"width: 720px;\" class=\"wp-video\"><!--[if lt IE 9]><script>document.createElement('video');<\/script><![endif]-->\n<video class=\"wp-video-shortcode\" id=\"video-1971-1\" width=\"720\" height=\"1280\" preload=\"metadata\" controls=\"controls\"><source type=\"video\/mp4\" src=\"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Instories_086547fc-8249-420c-9161-8cbabd11bd2a.mp4?_=1\" \/><a href=\"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Instories_086547fc-8249-420c-9161-8cbabd11bd2a.mp4\">https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Instories_086547fc-8249-420c-9161-8cbabd11bd2a.mp4<\/a><\/video><\/div>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Comentarios al <b>Laudo CAS 2020\/A\/6798 Galatasaray Sportif Sinai ve Ticari Yatirimlar A.S. contra Igor Tudor, de 10 de mayo de 2020.<\/b><\/p>\n<p><b>LA HISTORIA<\/b><\/p>\n<p>Igor Tudor es un entrenador de f\u00fatbol que en febrero de 2017 firm\u00f3 un contrato para prestar sus servicios laboralmente como entrenador del equipo Galatasaray, por lo que restaba de la temporada 2016\/17 hasta el 31 de mayo de 2018. Acordando contractualmente un salario de 400.000\u20ac para lo que restaba de temporada 2016\/17 y 1.000.000\u20ac de salario para la temporada 2018. Tambi\u00e9n acordando bonificaciones por la obtenci\u00f3n de algunos objetivos.<\/p>\n<p>Logr\u00f3 asegurar un lugar para el Galatasaray en las eliminatorias de la Europa League al final de la primera temporada.<\/p>\n<p>En diciembre de 2017, el Igor Tudor recibi\u00f3 una notificaci\u00f3n del Club inform\u00e1ndole que su contrato hab\u00eda sido rescindido, argumentando que la causa era:<\/p>\n<p>La p\u00e9rdida de cuatro de los siete partidos oficiales de liga que se hab\u00edan jugado consecutivamente antes de la notificaci\u00f3n, el rendimiento del equipo en los grandes partidos, que no fue el esperado,indicando que \u201c<b>lamentablemente no pudo cumplir con su obligaci\u00f3n contractual de preparar y entrenar al equipo y a los jugadores de la mejor manera t\u00e9cnica, t\u00e1ctica y fisiol\u00f3gica<\/b>\u201d<\/p>\n<p>Igor Tudor present\u00f3 una reclamaci\u00f3n ante la Comisi\u00f3n del Estatuto del Jugador de la FIFA reclamando el valor total de su contrato m\u00e1s los intereses. Posteriormente incluyo en la reclamaci\u00f3n que el Galatasaray hab\u00eda ganado la Liga 2017-2018, temporada que inicio con Igor Tudor por lo cual el mismo consideraba que deb\u00eda recibir el premio prometido de bonificaci\u00f3n.<\/p>\n<p>La FIFA emiti\u00f3 su decisi\u00f3n motivada de febrero de 2020, el Juez \u00danico resolvi\u00f3:<\/p>\n<p>v Aceptar parcialmente el reclamo de Igor Tudor.<\/p>\n<p>v El Galatasaray deber\u00eda abonar a Igor Tudor 200.000\u20ac como remuneraci\u00f3n pendiente.<\/p>\n<p>v El Galatasaray deber\u00eda abonar a Igor Tudor 514.730\u20ac en raz\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por incumplimiento de contrato.<\/p>\n<p>El Galatasaray present\u00f3 Apelaci\u00f3n, solicit\u00f3 el arbitraje con un solo \u00e1rbitro, Igor Tudor no acept\u00f3 tal petici\u00f3n, el Vicepresidente de la Divisi\u00f3n de Apelaciones decidi\u00f3 establecer un panel de tres \u00e1rbitros, no habiendo encontrado una soluci\u00f3n amistosa entre las propias partes, el Panel decidi\u00f3 preparar el Laudo final.<\/p>\n<p>Argumentos del Galatasaray en la apelaci\u00f3n:<\/p>\n<p>v La rescisi\u00f3n del contrato por justa causa es conforme al art\u00edculo 337 del C\u00f3digo Suizo.<\/p>\n<p>v El desempe\u00f1o del equipo fue pobre: cuatro derrotas en siete partidos, incluyendo derrotas contra sus rivales antagonicos; y eliminaci\u00f3n de la Europa League.<\/p>\n<p>v \u201cActitud temeraria\u201d del Entrenador a la afici\u00f3n al reclamar su dimisi\u00f3n.<\/p>\n<p>Argumentos de Igor Tudor a la apelaci\u00f3n:<\/p>\n<p>v El desempe\u00f1o en el campo no puede ser causa justa de terminaci\u00f3n anticipada del contrato.<\/p>\n<p>v El Equipo estaba funcionando bien: s\u00f3lo un punto por detr\u00e1s de los l\u00edderes de la Liga.<\/p>\n<p>v No se debe considerar la actitud hacia los fan\u00e1ticos porque no se menciona en la notificaci\u00f3n de terminaci\u00f3n del contrato.<\/p>\n<p>v El l\u00edmite de la compensaci\u00f3n debe interpretarse a favor del Entrenador, citando los fallos del TAS y de la FIFA.<\/p>\n<p>v La ley suiza obliga al Club a pagar el valor residual total del Contrato, incluidas las bonificaciones y beneficios.<\/p>\n<p><b>DECISI\u00d3N DEL TAD<\/b><\/p>\n<p>El acuerdo entre el Galatasaray y Igor Tudor se considera un contrato a plazo fijo, porque define una fecha de finalizaci\u00f3n especifica, de acuerdo con la ley suiza \u201clos contratos a plazo fijo no pueden ser rescindidos por las partes antes de que expire el plazo fijo, a menos que haya justa causa para la terminaci\u00f3n inmediata o las partes llegan a un acuerdo mutuo sobre la terminaci\u00f3n del contrato\u201d (El Laudo cita SFT 4A_89\/2007 de 29 de junio de 2007).<\/p>\n<p>La ley suiza define los requisitos de \u201cjusta causa\u201d en el C\u00f3digo de Obligaciones:<\/p>\n<p>v Las razones deben ser entregadas por escrito.<\/p>\n<p>v Por causa justificada: \u201cCualquier circunstancia que haga inconcebible para el notificante la continuaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral de buena fe\u201d.<\/p>\n<p>Por lo tanto, el Panel resume lo siguiente, basado en la jurisprudencia de los tribunales suizos:<\/p>\n<p>El Galatasaray s\u00ed cumpli\u00f3 con la regla de notificar a Igor Tudor la terminaci\u00f3n del contrato, pero los motivos alegados no fueron considerados conforme a justa causa.<\/p>\n<p>La ley suiza permite dar razones posteriores para la terminaci\u00f3n del contrato, si no las hubiera conocido cuando se envi\u00f3 la notificaci\u00f3n, pero la supuesta actitud hacia la afici\u00f3n y la eliminaci\u00f3n de la Europa League era un hecho conocido por el Galatasaray con anticipaci\u00f3n. Al no haberlo mencionado en la notificaci\u00f3n, no se puede utilizar posteriormente.<\/p>\n<p>Solo si ambas partes acuerdan que los resultados deficientes son una causa justa, no son argumentos para la terminaci\u00f3n anticipada del contrato.<\/p>\n<p>Si estuviera escrito en el Contrato y acordado por las Partes, que no es el caso, tambi\u00e9n se ten\u00eda que hacer una definici\u00f3n clara de lo que realmente significa \u00abmalos resultados\u00bb, a fin de evitar una interpretaci\u00f3n subjetiva de lo que esto significa y por ende se de una terminaci\u00f3n unilateral del contrato por parte del club, por una causa considerada falsamente como leg\u00edtima.<\/p>\n<p>El Galatasaray no hab\u00eda advertido formalmente a Igor Tudor que rescindir\u00eda el contrato si el rendimiento del equipo no mejoraba.<\/p>\n<p><b>SOBRE EL L\u00cdMITE DE DA\u00d1OS<\/b><\/p>\n<p>Existi\u00f3 una cl\u00e1usula del Contrato que establec\u00eda que en caso de rescisi\u00f3n anticipada del contrato por parte del Galatasaray, Igor Tudor tendr\u00eda derecho a un l\u00edmite de 5 meses de salario si se consideraba una terminaci\u00f3n del contrato sin justa causa, son aplicables los art\u00edculos de la Ley Suiza, C\u00f3digo de Obligaciones.<\/p>\n<p>Estos art\u00edculos establecen que:<\/p>\n<p>v Cuando haya terminaci\u00f3n sin causa justificada, el trabajador deber\u00e1 recibir la cantidad que debi\u00f3 haber recibido al t\u00e9rmino de la misma, el valor total restante del contrato.<\/p>\n<p>v Los da\u00f1os y perjuicios se reducir\u00e1n en la cantidad que percibi\u00f3 realizando otro trabajo.<\/p>\n<p>v Corresponde al Tribunal decidir sobre la indemnizaci\u00f3n, pero se limita a seis meses de salario.<\/p>\n<p>Por lo tanto, la cl\u00e1usula contenida en el contrato es considerada inv\u00e1lida por el Panel y confirm\u00f3 el c\u00e1lculo de 541.935 \u20ac. Del primer Juez \u00danico por los da\u00f1os ocasionados<\/p>\n<p><b>OTRAS CONSECUENCIAS FINANCIERAS<\/b><\/p>\n<p>Sobre el Bono<\/p>\n<p>El Club entiende que el Entrenador ya no tiene derecho a la bonificaci\u00f3n porque en el momento de ganar la Liga era empleado del otro club deportivo. La decisi\u00f3n del primer Juez \u00danico fue otorgar el bono al Entrenador porque fue la terminaci\u00f3n injustificada del contrato lo que impidi\u00f3 que el Entrenador lo consiguiera.<\/p>\n<p>El Panel se refiere una vez m\u00e1s a los art\u00edculos del C\u00f3digo de Obligaciones de Suiza al afirmar que el empleador debe dar al empleado \u201cla cantidad que habr\u00eda ganado si la relaci\u00f3n laboral hubiera terminado seg\u00fan la duraci\u00f3n acordada\u201d. Por lo tanto, el Panel confirma la decisi\u00f3n del Juez \u00danico, otorgando el premios pues si se huera quedado habr\u00eda tenido derecho a la bonificaci\u00f3n.<\/p>\n<p><b>Mitigaci\u00f3n de da\u00f1os<\/b><\/p>\n<p>Como se explic\u00f3 anteriormente, la ley suiza obliga al empleado a mitigar los da\u00f1os considerando lo que ha ganado como resultado de realizar otros trabajos. No se discute entonces que el contrato del Igor Tudor con el otro equipo de futbol debe mitigar el monto otorgado en concepto de da\u00f1os.<\/p>\n<p><b>Finalmente el Laudo determino:<\/b><\/p>\n<p>Para que un Club despida a un Entrenador por \u201c<b>resultados deficientes<\/b>\u201d, esto debe especificarse y definirse correctamente en el Contrato.<\/p>\n<p>Las normas aplicables a los contratos rescindidos sin justa causa son de aplicaci\u00f3n obligatoria y las disposiciones contractuales que, de alg\u00fan modo, limiten, deroguen o reduzcan esta norma se tendr\u00e1n por nulas e inaplicables.<\/p>\n<p>Cuando no exista justa causa, los da\u00f1os y perjuicios tambi\u00e9n deber\u00e1n considerar como atenuante todo lo que el trabajador haya ganado con otro trabajo en el tiempo que hubiera estado vigente el contrato.<\/p>\n<p>El Galatasaray tuvo que pagar al Igor Tudor:<\/p>\n<p>\u00fc Concesi\u00f3n en da\u00f1os y perjuicios igual al valor residual del contrato menos el salario devengado por Igor Tudor en otro club de futbol: 514.730\u20ac (Se aplica un tipo de inter\u00e9s moratorio del 5%).<\/p>\n<p>\u00fc Remuneraci\u00f3n de bonificaci\u00f3n perdida: 200.000\u20ac<\/p>\n<p>Abog. Darwin Romero.<\/p>\n<p>Abint Abogados<\/p>\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"bDJgKB7kc8\"><p><a href=\"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/2022\/11\/26\/la-terminacion-del-contrato-de-un-entrenador-por-malos-resultados-deportivos\/\">La Terminaci\u00f3n del contrato de un entrenador por malos resultados deportivos.<\/a><\/p><\/blockquote>\n<p><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"\u00abLa Terminaci\u00f3n del contrato de un entrenador por malos resultados deportivos.\u00bb \u2014 Abint - Abogados\" src=\"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/2022\/11\/26\/la-terminacion-del-contrato-de-un-entrenador-por-malos-resultados-deportivos\/embed\/#?secret=WuJu4sevnk#?secret=bDJgKB7kc8\" data-secret=\"bDJgKB7kc8\" width=\"600\" height=\"338\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&nbsp; &nbsp; Comentarios al Laudo CAS 2020\/A\/6798 Galatasaray Sportif Sinai ve Ticari Yatirimlar A.S. contra Igor Tudor, de 10 de mayo de 2020. LA HISTORIA Igor Tudor es un entrenador de f\u00fatbol que en febrero de 2017 firm\u00f3 un contrato para prestar sus servicios laboralmente como entrenador del equipo Galatasaray, por lo que restaba de la temporada 2016\/17 hasta el [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101,1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1971"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1971"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1971\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1976,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1971\/revisions\/1976"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}