{"id":2495,"date":"2024-07-14T13:50:10","date_gmt":"2024-07-14T17:50:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/?p=2495"},"modified":"2024-07-14T13:50:10","modified_gmt":"2024-07-14T17:50:10","slug":"el-doping-y-el-entorno-del-deportista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/2024\/07\/14\/el-doping-y-el-entorno-del-deportista\/","title":{"rendered":"El doping y el entorno del deportista."},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

El Informe ADRV 2020 de la AMA<\/a> registr\u00f3 que entre 935 ADRV cometidas en 2020, 910 fueron por parte de atletas, mientras que solo 25 fueron por parte de ASP.  Las ADRV encontradas contra el entorno de un atleta son comparativamente muy bajas y plantea la pregunta de si eso se debe a que pocos ASP est\u00e1n involucrados en violaciones, o si pocos son detectados y\/o finalmente sancionados.<\/p>\n\n\n\n

La importancia de regular y sancionar adecuadamente el entorno de un deportista no se puede subestimar por varias razones:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. \u00c9tica:<\/strong> algunos partidarios de la lucha contra el dopaje sostienen que la raz\u00f3n por la que el dopaje est\u00e1 (y deber\u00eda estar) prohibido es porque es \u201c\u00e9ticamente indefendible\u201d<\/em> ya que \u201c la victoria est\u00e1 inextricablemente ligada a las reglas\u201d<\/em> y, simplemente, quienes toman drogas (o son c\u00f3mplices de ayudar a los atletas a tomar drogas) desafiando las reglas est\u00e1n, por lo tanto, haciendo trampa y son reprensibles. <\/li>\n\n\n\n
  2. Protecci\u00f3n del \u201cesp\u00edritu del deporte\u201d (su pureza y equidad):<\/strong> La AMA define el \u201cesp\u00edritu del deporte\u201d como \u201c la b\u00fasqueda \u00e9tica de la excelencia humana a trav\u00e9s de la dedicaci\u00f3n y el perfeccionamiento de los talentos naturales de cada atleta\u201d. <\/em>El Olimpismo se basa de manera similar en el principio del \u201c juego limpio<\/em> \u201d y parte de la misi\u00f3n del COI es \u201c proteger a los atletas limpios y la integridad del deporte, liderando la lucha contra el dopaje\u201d .<\/em> La ASP tambi\u00e9n deber\u00eda liderar la lucha contra el dopaje para garantizar que contin\u00fae la pureza de los Juegos.<\/li>\n\n\n\n
  3. Protecci\u00f3n de la salud y el bienestar de los deportistas:<\/strong> las pr\u00e1cticas de dopaje pueden ser peligrosas. La AMA destaca que el deporte sin dopaje promueve la \u201csalud\u201d<\/em> de los deportistas de todo el mundo.  <\/li>\n\n\n\n
  4.  Guardianes de las pol\u00edticas antidopaje:<\/strong> Como se indic\u00f3 anteriormente, en virtud del WADC 2021, los ASP tienen deberes expresos en relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n de las pol\u00edticas antidopaje (por ejemplo, deben cumplir con todas las pol\u00edticas antidopaje y usar su influencia sobre los atletas para fomentar actitudes antidopaje). El Panel del TAS en el caso Bruyneel\/Celaya\/Mart\u00ed<\/em> coment\u00f3 que un m\u00e9dico \u201c tiene un papel especial como guardi\u00e1n de las reglas antidopaje<\/em><\/strong>\u201d. <\/em>[<\/sup>El Panel del TAS en el caso Brown\/Salazar<\/em> se hizo eco de tales observaciones, afirmando que el Dr. Brown era responsable, tanto como m\u00e9dico como ASP, de \u201cgarantizar\u201d<\/em> que no administraba sustancias en contravenci\u00f3n del WADC. Asimismo, el Panel del TAS enfatiz\u00f3 las obligaciones de los ASP de estar informados sobre el WADC y que enga\u00f1ar a cualquier investigaci\u00f3n de una agencia antidopaje ser\u00eda \u201ccompleta y deliberadamente incompatible con sus obligaciones\u201d<\/em> como ASP . <\/em> La \u200b\u200bAMA y los signatarios del WADC deben poder confiar en que la ASP est\u00e1 cumpliendo con sus obligaciones de defender las pol\u00edticas antidopaje.<\/li>\n\n\n\n
  5. Prevenci\u00f3n del abuso de confianza:<\/strong> En el caso Bruyneel\/Celaya\/Mart\u00ed<\/em> , el Panel del TAS destac\u00f3 que existe un cuerpo de precedentes arbitrales que reconocen \u201c el papel especial desempe\u00f1ado por los entrenadores y directores de equipo que act\u00faan como asesores de confianza para atletas impresionables, y dejan claro que [los ASP] en \u200b\u200bestos roles tienen un deber especialmente alto de mantener la integridad del sistema antidopaje\u201d.  <\/em>De hecho, en IAAF v Melnikov,<\/em> el Panel del TAS se\u00f1al\u00f3 que el entrenador ruso \u201c tuvo una influencia sustancial sobre los atletas del equipo nacional ruso\u201d <\/em>, mientras que en UK Anti-doping Limited v Skafidas,<\/em> el Panel Nacional Antidopaje encontr\u00f3 que \u201c un entrenador que abusa de su posici\u00f3n de responsabilidad e influencia para inducir a un atleta a aceptar la administraci\u00f3n de sustancias prohibidas est\u00e1 cometiendo un delito muy grave que ataca la l\u00f3gica central del programa antidopaje \u201cpara proteger el derecho fundamental del atleta a participar en un deporte libre de dopaje y as\u00ed promover la salud, la justicia y la igualdad para los atletas en todo el mundo\u201d. <\/em>Los ASP tienen la responsabilidad inviolable de ser modelos a seguir, l\u00edderes y de no abusar de la confianza depositada en ellos por sus atletas (o por el mundo deportivo).<\/li>\n\n\n\n
  6. Reconocer las presiones que enfrentan los atletas:<\/strong> garantizar que la ASP cumpla con las pol\u00edticas antidopaje es a\u00fan m\u00e1s importante si se consideran las presiones que se ejercen sobre los atletas para ganar (y el riesgo de que esto pueda conducir al dopaje).<\/li>\n\n\n\n
  7. Protecci\u00f3n de menores o personas protegidas:<\/strong> La AMA ha declarado que <\/a>\u201cel dopaje de ni\u00f1os es imperdonable. Los m\u00e9dicos, entrenadores u otro personal de apoyo que hayan suministrado sustancias para mejorar el rendimiento a menores deber\u00edan enfrentarse a todo el peso de la [WADC]\u201d.  <\/em>En el informe de la AMA ‘Operaci\u00f3n Refugio: un examen del dopaje entre menores’<\/a> publicado el 24 de enero de 2024, se encontr\u00f3 que un aspecto del dopaje en menores era la presi\u00f3n de los entrenadores. Se hizo referencia a un estudio de 2014<\/a> encargado por el Ministerio de Deportes franc\u00e9s que identific\u00f3 que \u201cla decisi\u00f3n de un atleta de utilizar una sustancia prohibida estaba influenciada por un complejo sistema de presiones e incentivos tanto en el atleta como en su red de apoyo (por ejemplo, padres, entrenadores, administradores deportivos)\u201d.  <\/em>Es por esta raz\u00f3n que, de conformidad con la WADC 2021, deben realizarse investigaciones autom\u00e1ticas cuando: (i) un ASP est\u00e9 involucrado en una infracci\u00f3n de dopaje que involucre a una Persona Protegida, o (ii) si un ASP ha brindado apoyo a m\u00e1s de un atleta que haya cometido una infracci\u00f3n de dopaje. <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Un caso reciente y de alto perfil que demuestra la importancia de salvaguardar a las Personas Protegidas, pero tambi\u00e9n los problemas con la capacidad de sancionar a un ASP (cuando no se proporciona evidencia clara de su participaci\u00f3n) es el caso de Kamila Valieva: <\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. Durante los Juegos Ol\u00edmpicos de Invierno de Pek\u00edn (2022), se supo que Valieva, una patinadora art\u00edstica rusa (que entonces ten\u00eda 15 a\u00f1os), hab\u00eda dado positivo en la prueba de trimetazidina (\u00a0TMZ<\/strong>\u00a0). El COI pidi\u00f3 a la AMA que investigara a la comitiva, y la AMA\u00a0afirm\u00f3<\/a>\u00a0que pedir\u00eda a su departamento que investigara el ASP de Valieva.
      1. El 8 de febrero de 2022, la Asociaci\u00f3n Agencia Antidopaje Rusa ( RUSADA<\/strong> ) inici\u00f3 una investigaci\u00f3n sobre el ASP de la Sra. Valieva. Entrevistaron a la madre de la Sra. Valieva, al entrenador principal (Etere Tutberidze), a los m\u00e9dicos (el Dr. Shumakov y el Dr. Shvestskiy) y a la propia Sra. Valieva. [<\/sup>Durante las entrevistas: la Sra. Tutberidze afirm\u00f3 que no controlaba ni discut\u00eda con los m\u00e9dicos la medicaci\u00f3n administrada a los atletas del equipo; el Dr. Shumakov declar\u00f3 que no usaba TMZ en su pr\u00e1ctica ni usaba m\u00e9todos prohibidos; mientras que el Dr. Shvestskiy afirm\u00f3 que no recomendaba el uso de ninguna sustancia prohibida en el deporte a los atletas y que no hab\u00eda recetado TMZ (adem\u00e1s afirm\u00f3 que el \u00abescenario m\u00e1s suficiente\u00bb<\/em> era la contaminaci\u00f3n cruzada con la medicaci\u00f3n del abuelo de la Sra. Valieva). Durante su propia entrevista, la Sra. Valieva proporcion\u00f3 explicaciones sobre: \u200b\u200b(i) contaminaci\u00f3n con la medicaci\u00f3n de su abuelo; (ii) contaminaci\u00f3n de algunos medicamentos; y (iii) sabotaje. [<\/sup>Ella dijo expresamente que nadie le recomend\u00f3 que usara TMZ y que \u201cnunca hubo una situaci\u00f3n en la que su personal de apoyo le diera pastillas cuyo nombre ella no conoc\u00eda\u201d<\/em> . Dada la evidencia proporcionada, el informe de RUSADA concluy\u00f3 que no era posible confirmar si hab\u00eda habido o no alg\u00fan tipo de inducci\u00f3n por parte del ASP de la Sra. Valieva con respecto al uso de TMZ. <\/li><\/ol>
        1. El 28 de febrero de 2022, aproximadamente, la AMA inici\u00f3 una investigaci\u00f3n que inclu\u00eda \u201c la posible participaci\u00f3n de otros (es decir, [ASP])\u201d<\/em> . Sin embargo, debido a la guerra entre Rusia y Ucrania, no fue posible completar esta investigaci\u00f3n. <\/li><\/ol>
          1. En consecuencia, el caso presentado por el Comit\u00e9 Disciplinario Antidopaje de la RUSADA ( DADC<\/strong> ) se dirigi\u00f3 \u00fanicamente contra la Sra. Valieva (y no contra ninguno de sus ASP). El DADC determin\u00f3 que la Sra. Valieva no ten\u00eda culpa y que no deb\u00eda aplicarse ning\u00fan per\u00edodo de inelegibilidad. [<\/sup>La RUSADA, la Uni\u00f3n Internacional de Patinaje ( ISU<\/strong> ) y la AMA apelaron ante el TAS. Dado que se acept\u00f3 que se encontr\u00f3 TMZ en la muestra de la atleta (y, por lo tanto, se hab\u00eda cometido una infracci\u00f3n de las normas antidopaje), la \u00fanica pregunta para el Panel del TAS era qu\u00e9 sanci\u00f3n, si alguna, deb\u00eda imponerse por la infracci\u00f3n de las normas antidopaje.<\/li><\/ol>
            1. Durante la audiencia del TAS, la Sra. Valieva \u201c dej\u00f3 bien clara su postura<\/em> \u201d en cuanto a que la contaminaci\u00f3n a trav\u00e9s de su abuelo era la explicaci\u00f3n m\u00e1s probable \u2013que TMZ fue ingerido a trav\u00e9s de un postre de fresa preparado por \u00e9l\u2013 y no se present\u00f3 ninguna prueba con respecto a que su presencia se debiera a la contaminaci\u00f3n de medicamentos o sabotaje. El Panel del TAS encontr\u00f3 que hab\u00eda varias dificultades probatorias con la explicaci\u00f3n del abuelo y finalmente no los convenci\u00f3.<\/li><\/ol>
              1. El Panel del TAS concluy\u00f3 que la Sra. Valieva no hab\u00eda demostrado, sobre la base de la preponderancia de las probabilidades, que no cometi\u00f3 la infracci\u00f3n de forma intencionada, y le impuso un per\u00edodo de inelegibilidad de 4 a\u00f1os. [<\/sup>Sin embargo, recalcaron que no hab\u00edan determinado que la Sra. Valieva fuera \u201c una tramposa\u201d  <\/em>y (por mayor\u00eda) declararon que si se requer\u00eda un cambio con respecto a las protecciones brindadas a los atletas j\u00f3venes, entonces eso ser\u00eda \u201cun asunto para un \u00f3rgano legislativo en el proceso iterativo de consulta y revisi\u00f3n del WADC<\/em> \u201d. <\/li><\/ol>\n
                  \n
                1. El Director General de la AMA, Olivier Niggli, dijo que<\/a> la decisi\u00f3n del TAS dej\u00f3 un sabor \u201c muy desagradable\u201d<\/em> \u201c cuando se ve que se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de sacrificar a una atleta en lugar de indicar qui\u00e9n realmente la ayud\u00f3 a doparse\u201d. <\/em>De manera similar, el Presidente de la AMA, Witold Banka, afirm\u00f3 que <\/a>\u201c[la AMA] cree que la atleta no tom\u00f3 esta sustancia sola, no fue su iniciativa… afront\u00f3 las consecuencias\u201d<\/em>. Claramente, si esto fuera cierto, muestra una trampa clara en la capacidad del WADC para salvaguardar a las Personas Protegidas. Por lo tanto, no es sorprendente que en su conferencia anual antidopaje, la AMA explicara que quer\u00eda que sus reglas antidopaje se actualizaran antes de los Juegos Ol\u00edmpicos de Invierno de 2026 (en Italia) para dar m\u00e1s poderes para investigar el entorno de los atletas. [<\/sup>Si bien esta intenci\u00f3n es bienvenida, solo el tiempo dir\u00e1 si este cambio ocurrir\u00e1 y, si lo hace, cu\u00e1n efectivos ser\u00e1n dichos poderes.<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

                  Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                  Los Juegos Ol\u00edmpicos de Par\u00eds 2024 comienzan este verano y ser\u00e1n seguidos con inter\u00e9s por miles de millones de personas en todo el mundo; todav\u00eda est\u00e1 por ver qu\u00e9 esc\u00e1ndalos de dopaje (si los hay) llegan a los titulares antes, durante o despu\u00e9s del evento. Las instituciones deportivas, los atletas y la ASP por igual deben ser conscientes de que existen formas en las que el entorno de un atleta puede (y, de hecho, debe) rendir cuentas en virtud de la WADC 2021 (o sus versiones anteriores) por las ADRV. Esto no solo es importante para mantener la imparcialidad y la pureza de los Juegos Ol\u00edmpicos (o cualquier otra competici\u00f3n deportiva sujeta a la WADC), sino tambi\u00e9n para proteger la salud y el bienestar de los atletas, evitar que la ASP abuse de la confianza depositada en ellos, reconocer las presiones que ejerce sobre los atletas su entorno (especialmente en relaci\u00f3n con los menores y las Personas Protegidas) y garantizar que todas las ASP sigan siendo verdaderos guardianes de las pol\u00edticas antidopaje. Lamentablemente, como enfatiz\u00f3 Thomas Bach, a veces un atleta se ve obligado a doparse por una \u201cred secreta\u201d<\/em> que a menudo incluye a personas que forman parte del entorno del atleta (es decir, su entrenador, m\u00e9dico, agente, representante, etc.). La WADC 2021 es una herramienta \u00fatil y necesaria para ayudar a prevenir esto; y, sin embargo, rara vez se utiliza para sancionar al entorno de un atleta. Solo si se pone m\u00e1s atenci\u00f3n en el entorno y se lo hace responsable, se pueden tomar medidas significativas para proteger el deporte limpio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  El Informe ADRV 2020 de la AMA registr\u00f3 que entre 935 ADRV cometidas en 2020, 910 fueron por parte de atletas, mientras que solo 25 fueron por parte de ASP.  Las ADRV encontradas contra el entorno de un atleta son comparativamente muy bajas y plantea la pregunta de si eso se debe a que pocos ASP est\u00e1n involucrados en violaciones, o si pocos […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2495"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2495"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2495\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2497,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2495\/revisions\/2497"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}