{"id":2686,"date":"2025-02-08T19:42:07","date_gmt":"2025-02-08T23:42:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/?p=2686"},"modified":"2025-02-08T19:42:07","modified_gmt":"2025-02-08T23:42:07","slug":"condena-por-homicidio-culposo-a-medico-colombiano-por-falta-de-especializacion-profesional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/2025\/02\/08\/condena-por-homicidio-culposo-a-medico-colombiano-por-falta-de-especializacion-profesional\/","title":{"rendered":"Condena por homicidio culposo a M\u00e9dico Colombiano por falta de especializaci\u00f3n profesional."},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

El ejercicio de la medicina, especialmente en el campo de la cirug\u00eda est\u00e9tica, conlleva una gran responsabilidad, en la que las expectativas de los pacientes a menudo se mezclan con riesgos inherentes a los procedimientos. En este contexto, la sentencia SP3369-2024 de la Corte Suprema de Justicia pone de manifiesto los l\u00edmites entre la negligencia m\u00e9dica y el incumplimiento del deber objetivo de cuidado, principios fundamentales en el derecho penal m\u00e9dico.<\/p>\n\n\n\n

El 10 de octubre de 2011, la se\u00f1ora \u201cLCR\u201d<\/em>, de 44 a\u00f1os, ingres\u00f3 al Centro Cl\u00ednico de Cirug\u00eda Ambulatoria y Manejo Postquir\u00fargico (CENPOST) en Bucaramanga para someterse a procedimientos de liposucci\u00f3n abdominal, lipoinyecci\u00f3n gl\u00fatea y mamoplastia de aumento, los cuales fueron realizados por el m\u00e9dico general \u201cJCGR\u201d,<\/em> quien carec\u00eda de especializaci\u00f3n en cirug\u00eda est\u00e9tica. Durante el procedimiento, la paciente sufri\u00f3 complicaciones graves: un trauma penetrante abdominal causado por la perforaci\u00f3n de la arteria espl\u00e9nica y un tromboembolismo graso masivo, que culminaron en su fallecimiento.<\/p>\n\n\n\n

Estos hechos llevaron a un proceso judicial centrado en determinar si el actuar del m\u00e9dico viol\u00f3 el deber objetivo de cuidado y si los riesgos generados excedieron los l\u00edmites permitidos por la lex artis ad hoc<\/em>. En primera instancia, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bucaramanga conden\u00f3 a \u201cJCGR\u201d<\/em> a 2 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n por homicidio culposo, se\u00f1alando que la falta de capacitaci\u00f3n del acusado represent\u00f3 una clara violaci\u00f3n de la lex artis ad hoc<\/em>. Las pruebas demostraron impericia al usar t\u00e9cnicas incorrectas, como la introducci\u00f3n indebida de la c\u00e1nula que caus\u00f3 una hemorragia masiva y la infiltraci\u00f3n de grasa en planos profundos, provocando un tromboembolismo graso fatal.<\/p>\n\n\n\n

En segunda instancia, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga confirm\u00f3 la condena, reforzando que el acusado quebrant\u00f3 el deber objetivo de cuidado al realizar procedimientos sin especializaci\u00f3n ni cumplir con protocolos reconocidos. Las pruebas periciales confirmaron que el trauma abdominal y el tromboembolismo fueron consecuencia directa de errores t\u00e9cnicos. Adem\u00e1s, el Tribunal destac\u00f3 el principio de previsibilidad en los delitos culposos, concluyendo que el acusado debi\u00f3 anticipar los riesgos de sus acciones. Se rechazaron las alegaciones de causalidad alternativa, ya que las pruebas acreditaron que las lesiones no ten\u00edan otra explicaci\u00f3n plausible que las maniobras ejecutadas por el m\u00e9dico.<\/p>\n\n\n\n

La defensa interpuso un recurso de casaci\u00f3n alegando, por un lado, violaci\u00f3n del debido proceso por incongruencia entre la imputaci\u00f3n y la condena, y por otro, errores en la valoraci\u00f3n de pruebas; Argumentaron que las complicaciones pod\u00edan deberse a factores externos y que el dictamen de necropsia era ambiguo. La Corte Suprema desestim\u00f3 estos argumentos, concluyendo que la imputaci\u00f3n conten\u00eda suficiente informaci\u00f3n para garantizar el derecho de defensa y que las pruebas periciales demostraron una relaci\u00f3n causal s\u00f3lida entre las acciones del acusado y el fallecimiento de la paciente.<\/p>\n\n\n\n

La Corte Suprema de Justicia a su vez realiz\u00f3 un an\u00e1lisis detallado sobre los principios fundamentales del derecho penal m\u00e9dico:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Deber objetivo de cuidado: La Corte reafirm\u00f3 que los m\u00e9dicos deben actuar con diligencia y pericia, especialmente al realizar procedimientos fuera de su especializaci\u00f3n. El acusado incumpli\u00f3 estos est\u00e1ndares al no observar los protocolos adecuados y al emplear t\u00e9cnicas defectuosas.<\/li>\n\n\n\n
  2. Impericia: Se defini\u00f3 como la falta de conocimientos o la incapacidad de aplicarlos correctamente. La Corte concluy\u00f3 que el acusado carec\u00eda de formaci\u00f3n espec\u00edfica en cirug\u00eda est\u00e9tica y utiliz\u00f3 procedimientos que incrementan los riesgos permitidos.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
      \n
    • Violaci\u00f3n de la lex artis ad hoc: El acusado ignor\u00f3 deliberadamente las normas y protocolos establecidos, lo que deriv\u00f3 en da\u00f1os graves y la muerte de la paciente.<\/li>\n\n\n\n
    • Nexo de causalidad: La teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva fue clave en la sentencia, pues La Corte analiz\u00f3 si las acciones del acusado crearon un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado y si dicho riesgo se materializ\u00f3 en el resultado. En su razonamiento, la Corte destac\u00f3 que el acusado, al realizar un procedimiento de liposucci\u00f3n y lipoinyecci\u00f3n sin la capacitaci\u00f3n adecuada y utilizando t\u00e9cnicas contrarias a la lex artis ad hoc, gener\u00f3 un peligro significativo que excedi\u00f3 el riesgo permitido.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

      La Corte decidi\u00f3 confirmar la condena, se\u00f1alando que no hubo vulneraci\u00f3n al principio de congruencia y que las pruebas presentadas eran suficientes para demostrar la culpa del acusado. Tambi\u00e9n reafirm\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n no es una instancia para revalorar pruebas, sino para verificar posibles errores procesales o interpretativos. En consecuencia, se mantuvo la pena de 2 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y una multa equivalente a 27 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.<\/p>\n\n\n\n

      Esta sentencia establece un precedente clave en el derecho penal m\u00e9dico. Reforzando la necesidad de especializaci\u00f3n profesional, y subrayando que los m\u00e9dicos deben actuar dentro de los l\u00edmites de su formaci\u00f3n certificada. Tambi\u00e9n destaca la importancia de respetar la lex artis ad hoc y de garantizar la seguridad de los pacientes, minimizando riesgos no permitidos.<\/p>\n\n\n\n

      El caso de \u201cJCGR\u201d reafirma que la pr\u00e1ctica m\u00e9dica exige altos niveles de responsabilidad, especialmente en \u00e1mbitos de alta complejidad como la cirug\u00eda est\u00e9tica. La sentencia promueve un ejercicio profesional alineado con principios legales y \u00e9ticos, protegiendo el derecho a la vida y la salud de los pacientes.<\/p>\n\n\n\n

      Este caso tambi\u00e9n ilustra la relevancia de una adecuada supervisi\u00f3n legal en el sector de la salud, fomentando la profesionalizaci\u00f3n y el cumplimiento estricto de los est\u00e1ndares m\u00e9dicos. Al establecer los l\u00edmites entre impericia y negligencia, la Corte enfatiza la obligaci\u00f3n de los profesionales de la salud de actuar con la m\u00e1xima precauci\u00f3n para evitar resultados fatales.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      El ejercicio de la medicina, especialmente en el campo de la cirug\u00eda est\u00e9tica, conlleva una gran responsabilidad, en la que las expectativas de los pacientes a menudo se mezclan con riesgos inherentes a los procedimientos. En este contexto, la sentencia SP3369-2024 de la Corte Suprema de Justicia pone de manifiesto los l\u00edmites entre la negligencia m\u00e9dica y el incumplimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2686"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2686"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2686\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2688,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2686\/revisions\/2688"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}