{"id":2801,"date":"2025-09-07T18:14:25","date_gmt":"2025-09-07T22:14:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/?p=2801"},"modified":"2025-09-07T18:14:25","modified_gmt":"2025-09-07T22:14:25","slug":"analisis-de-la-suspension-provisional-del-registro-de-la-marca-panelada-por-el-tribunal-administrativo-de-cundinamarca","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/2025\/09\/07\/analisis-de-la-suspension-provisional-del-registro-de-la-marca-panelada-por-el-tribunal-administrativo-de-cundinamarca\/","title":{"rendered":"An\u00e1lisis de la Suspensi\u00f3n Provisional del Registro de la Marca \u00abPANELADA\u00bb por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

El 26 de agosto de 2025, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca emiti\u00f3 el Auto 366, suspendiendo provisionalmente el registro de la marca mixta \u00abPANELADA\u00bb, otorgado mediante Resoluci\u00f3n 42227 de 2020 y transferido a Quala Inc., en un proceso de nulidad iniciado por el Ministerio de Agricultura. Esta decisi\u00f3n, basada en el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), marca el primer precedente en Colombia de una medida cautelar de este tipo en propiedad industrial. El caso se fundamenta en la protecci\u00f3n de intereses colectivos de comunidades campesinas paneleras, bajo el literal g) del art\u00edculo 136 de la Decisi\u00f3n 486 de la Comunidad Andina.<\/p>\n\n\n\n

EL derecho de propiedad industrial en Colombia ha experimentado un giro significativo con la decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Cundinamarca de suspender provisionalmente el registro de la marca \u00abPANELADA\u00bb mediante el Auto 366 del 26 de agosto de 2025. Este fallo, emitido en un proceso de nulidad impulsado por el Ministerio de Agricultura contra la Resoluci\u00f3n 42227 de 2020, constituye el primer precedente nacional en el que se aplica una medida cautelar de este tipo, prevista en el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). La relevancia radica en su enfoque protector de intereses colectivos, particularmente de comunidades campesinas paneleras, frente a la apropiaci\u00f3n indebida de expresiones culturales, aline\u00e1ndose con el literal g) del art\u00edculo 136 de la Decisi\u00f3n 486 de la Comunidad Andina. La metodolog\u00eda empleada combina an\u00e1lisis normativo con revisi\u00f3n de doctrina y jurisprudencia colombiana, explorando las implicaciones de esta innovaci\u00f3n procesal en el marco de la propiedad industrial y los derechos culturales. Descripci\u00f3n del CasoEl conflicto surge del registro de la marca mixta \u00abPANELADA\u00bb otorgado por la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) mediante Resoluci\u00f3n 42227 de 2020 a una persona natural, posteriormente transferido a la multinacional Quala Inc. El 26 de agosto de 2025, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en respuesta a una demanda de nulidad presentada por el Ministerio de Agricultura, emiti\u00f3 el Auto 366 suspendiendo provisionalmente los efectos del registro. El Ministerio argument\u00f3 que el registro vulnera el literal g) del art\u00edculo 136 de la Decisi\u00f3n 486, al apropiarse de una expresi\u00f3n hist\u00f3rica utilizada por comunidades campesinas dedicadas a la producci\u00f3n de panela, afectando sus derechos culturales y econ\u00f3micos. La medida cautelar, in\u00e9dita en Colombia, se fundamenta en el art\u00edculo 231 del CPACA, que permite suspender actos administrativos cuando exista riesgo de perjuicio irreparable o perturbaci\u00f3n grave de derechos colectivos. An\u00e1lisis Jur\u00eddico<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Cuestiones Legales Planteadas:\n
      \n
    • Propiedad Industrial y Decisi\u00f3n 486: El literal g) del art\u00edculo 136 proh\u00edbe registrar marcas que afecten indebidamente los derechos de comunidades ind\u00edgenas, afrodescendientes o locales, especialmente cuando se utilizan sus expresiones culturales sin consentimiento. La \u00abPANELADA\u00bb se percibe como un t\u00e9rmino com\u00fan vinculado a la producci\u00f3n tradicional de panela, lo que plantea un conflicto con esta norma.<\/li>\n\n\n\n
    • Medida Cautelar bajo el CPACA: El art\u00edculo 231 permite medidas cautelares para evitar perjuicios irreparables, un mecanismo raramente aplicado en propiedad industrial. Esta innovaci\u00f3n responde al principio de tutela judicial efectiva (art. 86 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia).<\/li>\n\n\n\n
    • Intereses Colectivos: La sentencia reconoce a los campesinos paneleros como sujetos de especial protecci\u00f3n tras la reforma del art\u00edculo 64 de la Constituci\u00f3n (2023), que consagra derechos econ\u00f3micos y culturales de estas comunidades.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n
    • Argumentos de las Partes:\n
        \n
      • Ministerio de Agricultura: Sostuvo que el registro genera confusi\u00f3n en el mercado y afecta el patrimonio cultural, respald\u00e1ndose en la doctrina de Hern\u00e1ndez G\u00e1lvez, quien aboga por la protecci\u00f3n de conocimientos tradicionales frente a apropiaciones comerciales.<\/li>\n\n\n\n
      • Quala Inc.: Argument\u00f3 que el registro gr\u00e1fico no implica exclusividad sobre el t\u00e9rmino \u00abPANELADA\u00bb, aline\u00e1ndose con la doctrina de la SIC que distingue entre componentes nominativos y gr\u00e1ficos.<\/li>\n\n\n\n
      • Tribunal: Prioriz\u00f3 la percepci\u00f3n colectiva del t\u00e9rmino, concluyendo que su uso hist\u00f3rico por comunidades paneleras justifica la suspensi\u00f3n cautelar.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n
      • Doctrina y Jurisprudencia:\n
          \n
        • Doctrina: Autores como Carlos Gustavo Arrieta (2019) destacan la necesidad de adaptar el derecho marcario a la protecci\u00f3n de bienes comunes, mientras que Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa (2020) subraya el rol de las medidas cautelares en la defensa de derechos difusos.<\/li>\n\n\n\n
        • Jurisprudencia: Este caso carece de precedentes directos en Colombia, pero se inspira en la Sentencia T-123\/24 de la Corte Constitucional (2024), que protegi\u00f3 a comunidades campesinas desplazadas, y en la Sentencia C-391\/2000, que reconoci\u00f3 derechos colectivos sobre conocimientos tradicionales.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

          Implicaciones y Conclusiones. La suspensi\u00f3n provisional de \u00abPANELADA\u00bb marca un hito al aplicar el art\u00edculo 231 del CPACA en propiedad industrial, protegiendo intereses colectivos frente a apropiaciones comerciales. Este precedente desaf\u00eda la tradicional dicotom\u00eda entre propiedad privada e inter\u00e9s p\u00fablico, sugiriendo la necesidad de mecanismos como denominaciones de origen para salvaguardar expresiones culturales.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          El 26 de agosto de 2025, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca emiti\u00f3 el Auto 366, suspendiendo provisionalmente el registro de la marca mixta \u00abPANELADA\u00bb, otorgado mediante Resoluci\u00f3n 42227 de 2020 y transferido a Quala Inc., en un proceso de nulidad iniciado por el Ministerio de Agricultura. Esta decisi\u00f3n, basada en el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2801"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2801"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2801\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2803,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2801\/revisions\/2803"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}