{"id":2919,"date":"2025-12-07T16:14:32","date_gmt":"2025-12-07T20:14:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/?p=2919"},"modified":"2025-12-07T16:15:18","modified_gmt":"2025-12-07T20:15:18","slug":"la-prescripcion-adquisitiva-contra-la-republica-y-el-antejuicio-administrativo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/2025\/12\/07\/la-prescripcion-adquisitiva-contra-la-republica-y-el-antejuicio-administrativo\/","title":{"rendered":"La prescripci\u00f3n adquisitiva contra la Rep\u00fablica y el antejuicio administrativo."},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N\u00b0 0921 del 17 de junio de 2025 (Exp. 24-0656, ponente Magistrada Gladys Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Alvarado), ha reafirmado con particular elegancia dogm\u00e1tica la naturaleza de orden p\u00fablico del antejuicio administrativo previsto en el art\u00edculo 68 de la Ley Org\u00e1nica de la Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica (G.O. N\u00b0 6.286 Extraordinario, 2016). La decisi\u00f3n, lejos de ser un mero ejercicio de reposici\u00f3n procesal, constituye un cap\u00edtulo definitivo en la consolidaci\u00f3n del principio de inmunidad procesal limitada de la Rep\u00fablica y de sus entes descentralizados.<\/p>\n\n\n\n

El art\u00edculo 68 de la referida ley establece:
\u00abNing\u00fan juez podr\u00e1 admitir demanda alguna contra la Rep\u00fablica, sus entes descentralizados funcionalmente o los institutos aut\u00f3nomos, si no se acompa\u00f1a la constancia de haber intentado el procedimiento administrativo previo ante la Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica\u00bb.Esta norma encuentra su sustento constitucional en los art\u00edculos 257 (tutela judicial efectiva con las formalidades esenciales del procedimiento) y 137 (principio de legalidad en la actuaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n), as\u00ed como en el principio de coordinaci\u00f3n entre los poderes p\u00fablicos.<\/p>\n\n\n\n

Doctrina nacional e internacional<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Allan R. Brewer-Car\u00edas En su obra El procedimiento administrativo previo como condici\u00f3n de admisibilidad de las demandas contra la Rep\u00fablica (2020) sostiene que el antejuicio no es una carga procesal arbitraria, sino la expresi\u00f3n del principio de autotutela administrativa y del derecho de defensa previa del Estado.<\/li>\n\n\n\n
  2. Rafael Badell Madrid, Derecho Administrativo Venezolano (2024): \u00abLa prescripci\u00f3n adquisitiva contra bienes del dominio p\u00fablico o privado del Estado es una acci\u00f3n patrimonial por excelencia, pues pretende la transferencia forzosa del dominio. Por ello, cae plenamente bajo el \u00e1mbito del art\u00edculo 68\u00bb.<\/li>\n\n\n\n
  3. Doctrina comparada, En Francia, el recours pr\u00e9alable obligatoire (Ley 2016-1691) y en Colombia el art\u00edculo 147 de la Ley 1437 de 2011 (acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa) exigen igualmente agotamiento administrativo previo en demandas patrimoniales contra el Estado.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    L\u00ednea jurisprudencial vinculante<\/p>\n\n\n\n

    Sentencia<\/strong><\/td>Fecha<\/strong><\/td>Criterio esencial<\/strong><\/td><\/tr>
    SC n\u00b0 0072<\/td>06-02-2001<\/td>Primer pronunciamiento sobre el car\u00e1cter inexorable del antejuicio<\/td><\/tr>
    SC n\u00b0 0956<\/td>15-07-2009<\/td>Extiende el antejuicio a acciones de prescripci\u00f3n adquisitiva<\/td><\/tr>
    SC n\u00b0 0032<\/td>28-01-2020<\/td>Reitera que la prescripci\u00f3n contra el Estado es acci\u00f3n patrimonial<\/td><\/tr>
    SC n\u00b0 0921<\/td>17-06-2025<\/td>Declara inadmisible de pleno derecho la acci\u00f3n sin constancia de antejuicio y eleva el criterio a definitivo<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

    En la Sentencia 0921\/2025, La Sala, con una redacci\u00f3n de depurada t\u00e9cnica, razona:<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. La prescripci\u00f3n adquisitiva contra bienes del Estado no es una acci\u00f3n meramente declarativa, sino una pretensi\u00f3n de condena patrimonial que afecta el dominio p\u00fablico o privado de la Rep\u00fablica.<\/li>\n\n\n\n
    2. El art\u00edculo 68 de la LOPGR es norma de orden p\u00fablico cuya omisi\u00f3n acarrea la inadmisibilidad ipso jure de la demanda (art. 346.7 CPC).<\/li>\n\n\n\n
    3. El agotamiento del antejuicio no es un formalismo in\u00fatil: permite a la Procuradur\u00eda evaluar la procedencia de la pretensi\u00f3n, allanarse, o preparar la defensa del patrimonio p\u00fablico.<\/li>\n\n\n\n
    4. La jurisprudencia de dos d\u00e9cadas es vinculante (art. 335 CRBV) y no admite interpretaci\u00f3n extensiva o restrictiva que vulnere su esp\u00edritu.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      La Sentencia N\u00b0 0921 del 17 de junio de 2025 cierra cualquier resquicio interpretativo: quien pretenda usucapir bienes de la Rep\u00fablica o de sus entes descentralizados \u2014sean de dominio p\u00fablico o privado\u2014 debe inexcusablemente agotar el procedimiento administrativo previo ante la Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica. La omisi\u00f3n de este requisito no es subsanable y conlleva la inadmisi\u00f3n inmediata de la demanda.<\/p>\n\n\n\n

      La decisi\u00f3n, lejos de constituir un obst\u00e1culo al acceso a la justicia, refuerza la necesaria coordinaci\u00f3n entre la funci\u00f3n administrativa y la judicial, preservando el patrimonio p\u00fablico y garantizando al Estado su derecho constitucional a la defensa previa.<\/p>\n\n\n\n

      En un sistema jur\u00eddico que transita entre la protecci\u00f3n de la propiedad privada y la defensa del inter\u00e9s colectivo, la Sala Constitucional ha trazado, una vez m\u00e1s, la frontera con la precisi\u00f3n que solo otorga la \u00faltima palabra constitucional.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N\u00b0 0921 del 17 de junio de 2025 (Exp. 24-0656, ponente Magistrada Gladys Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Alvarado), ha reafirmado con particular elegancia dogm\u00e1tica la naturaleza de orden p\u00fablico del antejuicio administrativo previsto en el art\u00edculo 68 de la Ley Org\u00e1nica de la Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica (G.O. N\u00b0 6.286 Extraordinario, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2919"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2919"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2919\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2921,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2919\/revisions\/2921"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}