{"id":3092,"date":"2026-05-17T15:48:23","date_gmt":"2026-05-17T19:48:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/?p=3092"},"modified":"2026-05-17T15:48:51","modified_gmt":"2026-05-17T19:48:51","slug":"el-alcance-de-la-cosa-juzgada-en-materia-de-comunidad-conyugal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/2026\/05\/17\/el-alcance-de-la-cosa-juzgada-en-materia-de-comunidad-conyugal\/","title":{"rendered":"El alcance de la cosa juzgada en materia de comunidad conyugal."},"content":{"rendered":"\n<p>La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revis\u00f3 recientemente una decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Social relacionada con la liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n de bienes de la comunidad conyugal, estableciendo importantes criterios sobre:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>la autonom\u00eda del juicio de partici\u00f3n;<\/li>\n\n\n\n<li>el alcance de la cosa juzgada en los divorcios;<\/li>\n\n\n\n<li>y la protecci\u00f3n constitucional del patrimonio familiar.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La controversia se origin\u00f3 con ocasi\u00f3n de una demanda de partici\u00f3n y liquidaci\u00f3n de comunidad conyugal interpuesta por la ciudadana Yessica Carolina Villegas Soler contra su ex c\u00f3nyuge, Rafael Antonio P\u00e9rez Zaraza, luego de haberse decretado el divorcio entre las partes mediante el procedimiento previsto en el art\u00edculo 185-A del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>El criterio de la Sala de Casaci\u00f3n Social<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Sala de Casaci\u00f3n Social, mediante sentencia n.\u00ba 288 de fecha 12 de julio de 2023, declar\u00f3 sin lugar la demanda al considerar que la sentencia de divorcio hab\u00eda adquirido autoridad de cosa juzgada respecto a la inexistencia de bienes dentro de la comunidad conyugal, debido a que ambas partes manifestaron en el procedimiento de divorcio que no exist\u00edan bienes comunes.<\/p>\n\n\n\n<p>En consecuencia, sostuvo que no era jur\u00eddicamente posible promover posteriormente un juicio aut\u00f3nomo de liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>La revisi\u00f3n constitucional<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Sala Constitucional anul\u00f3 dicho criterio, al considerar que la Sala de Casaci\u00f3n Social realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n incorrecta de la instituci\u00f3n de la cosa juzgada y desconoci\u00f3 principios constitucionales vinculados a:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>la tutela judicial efectiva;<\/li>\n\n\n\n<li>el debido proceso;<\/li>\n\n\n\n<li>y la protecci\u00f3n del patrimonio familiar.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La decisi\u00f3n enfatiz\u00f3 que la liquidaci\u00f3n de la comunidad conyugal constituye un procedimiento aut\u00f3nomo respecto del divorcio, y record\u00f3 que la jurisprudencia venezolana ha sostenido de forma reiterada que:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>la disoluci\u00f3n del matrimonio extingue la comunidad;<\/li>\n\n\n\n<li>pero la liquidaci\u00f3n patrimonial debe tramitarse posteriormente mediante el procedimiento correspondiente.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>El alcance de la cosa juzgada<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Uno de los aspectos centrales del fallo consiste en la delimitaci\u00f3n del alcance de la cosa juzgada en los procedimientos de divorcio.<\/p>\n\n\n\n<p>La Sala Constitucional indic\u00f3 que la existencia de cosa juzgada requiere:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>debate judicial;<\/li>\n\n\n\n<li>an\u00e1lisis jurisdiccional;<\/li>\n\n\n\n<li>y un pronunciamiento efectivo sobre el fondo controvertido.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>En el caso concreto, el tribunal que decret\u00f3 el divorcio:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>no realiz\u00f3 examen alguno sobre el patrimonio conyugal;<\/li>\n\n\n\n<li>no verific\u00f3 la existencia o inexistencia de bienes;<\/li>\n\n\n\n<li>ni emiti\u00f3 decisi\u00f3n expresa sobre liquidaci\u00f3n patrimonial.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Por ello, la Sala concluy\u00f3 que la sola manifestaci\u00f3n efectuada por las partes dentro del tr\u00e1mite de divorcio no pod\u00eda impedir el ejercicio posterior de una acci\u00f3n aut\u00f3noma de partici\u00f3n y liquidaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Acuerdos patrimoniales previos al divorcio<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La decisi\u00f3n tambi\u00e9n reiter\u00f3 el criterio hist\u00f3rico conforme al cual los acuerdos de liquidaci\u00f3n de comunidad conyugal celebrados antes de la disoluci\u00f3n formal del matrimonio son, en principio, nulos, salvo las excepciones expresamente previstas en la legislaci\u00f3n venezolana.<\/p>\n\n\n\n<p>En este sentido, la Sala record\u00f3 precedentes tanto de la Sala de Casaci\u00f3n Civil como de la propia Sala Constitucional, seg\u00fan los cuales:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>la liquidaci\u00f3n de bienes debe realizarse una vez disuelto el v\u00ednculo matrimonial;<\/li>\n\n\n\n<li>y no mediante acuerdos anticipados incompatibles con el r\u00e9gimen legal de comunidad conyugal.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>Protecci\u00f3n constitucional del patrimonio familiar<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El fallo incorpora adem\u00e1s consideraciones vinculadas a:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>igualdad entre c\u00f3nyuges;<\/li>\n\n\n\n<li>protecci\u00f3n patrimonial familiar;<\/li>\n\n\n\n<li>y tutela judicial efectiva.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La Sala observ\u00f3 que la interpretaci\u00f3n sostenida por la Sala de Casaci\u00f3n Social pod\u00eda generar desequilibrios patrimoniales incompatibles con los principios constitucionales de igualdad y protecci\u00f3n de la familia, particularmente en aquellos casos donde uno de los ex c\u00f3nyuges conserva el control exclusivo del patrimonio adquirido durante la relaci\u00f3n matrimonial.<\/p>\n\n\n\n<p>Asimismo, destac\u00f3 que dentro del expediente exist\u00edan elementos relevantes relacionados con omisiones efectuadas durante el tr\u00e1mite de divorcio, incluyendo la falta de menci\u00f3n de una hija nacida durante el matrimonio.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Relevancia del precedente<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La decisi\u00f3n reafirma varios criterios relevantes en materia de derecho de familia y derecho patrimonial:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>la autonom\u00eda del procedimiento de liquidaci\u00f3n de comunidad conyugal;<\/li>\n\n\n\n<li>la necesidad de una verdadera controversia judicial para que opere la cosa juzgada;<\/li>\n\n\n\n<li>y la prevalencia de la justicia material frente a interpretaciones excesivamente formalistas.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Igualmente, el fallo ratifica la l\u00ednea jurisprudencial que reconoce el car\u00e1cter constitucionalmente protegido del patrimonio familiar y de los derechos patrimoniales derivados del matrimonio.<\/p>\n\n\n\n<p>VER: &nbsp;<a href=\"https:\/\/historico.tsj.gob.ve\/decisiones\/scon\/abril\/354941-0490-14426-2026-23-1235.HTML\">https:\/\/historico.tsj.gob.ve\/decisiones\/scon\/abril\/354941-0490-14426-2026-23-1235.HTML<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revis\u00f3 recientemente una decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Social relacionada con la liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n de bienes de la comunidad conyugal, estableciendo importantes criterios sobre: La controversia se origin\u00f3 con ocasi\u00f3n de una demanda de partici\u00f3n y liquidaci\u00f3n de comunidad conyugal interpuesta por la ciudadana Yessica Carolina Villegas Soler contra su [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[97,95,118,117,1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3092"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3092"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3092\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3093,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3092\/revisions\/3093"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}