El Court of Arbitration for Sport (\u201cTAS\u201d o CAS) dict\u00f3 recientemente el laudo CAS 2024\/A\/11051, mediante el cual confirm\u00f3 la sanci\u00f3n de cuatro a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n impuesta a la boxeadora profesional polaca Natalia Rok por una infracci\u00f3n antidopaje derivada de la presencia de coca\u00edna y benzoylecgonina en una muestra tomada durante competici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n resulta especialmente relevante porque desarrolla de forma extensa:<\/p>\n\n\n\n
Antecedentes del caso<\/strong><\/p>\n\n\n\n La atleta fue sometida a un control antidopaje el 10 de diciembre de 2023 durante competici\u00f3n, arrojando un resultado anal\u00edtico adverso por presencia de:<\/p>\n\n\n\n Conforme a las normas antidopaje aplicables de la Polish Anti-Doping Agency (POLADA), la coca\u00edna constituye:<\/p>\n\n\n\n Tras el inicio del procedimiento disciplinario, la atleta sostuvo que nunca consumi\u00f3 deliberadamente la sustancia y aleg\u00f3 que una posible explicaci\u00f3n del hallazgo pod\u00eda estar vinculada a la adulteraci\u00f3n de una bebida durante una salida nocturna previa a la competencia.<\/p>\n\n\n\n La reducci\u00f3n de sanci\u00f3n por \u201cSubstances of Abuse\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n Uno de los aspectos centrales del procedimiento fue la solicitud de reducci\u00f3n de sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 10.2.4.1 de las reglas antidopaje de POLADA.<\/p>\n\n\n\n Dicha disposici\u00f3n permite reducir significativamente el per\u00edodo de inhabilitaci\u00f3n cuando el atleta logra demostrar:<\/p>\n\n\n\n La deportista solicit\u00f3:<\/p>\n\n\n\n El TAS rechaz\u00f3 ambas solicitudes.<\/p>\n\n\n\n El est\u00e1ndar probatorio aplicado por el TAS<\/strong><\/p>\n\n\n\n El laudo desarrolla ampliamente la carga probatoria que recae sobre el atleta en procedimientos antidopaje.<\/p>\n\n\n\n El \u00e1rbitro \u00fanico, Prof. Stefano Bastianon, reiter\u00f3 que: La decisi\u00f3n enfatiza que el atleta debe aportar:<\/p>\n\n\n\n Las inconsistencias en la explicaci\u00f3n de la atleta<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Tribunal otorg\u00f3 especial relevancia a las variaciones en las explicaciones ofrecidas durante el procedimiento.<\/p>\n\n\n\n Inicialmente, la atleta sostuvo que:<\/p>\n\n\n\n Posteriormente:<\/p>\n\n\n\n Finalmente:<\/p>\n\n\n\n El TAS consider\u00f3 que dichas inconsistencias debilitaban seriamente la credibilidad de la explicaci\u00f3n ofrecida y observ\u00f3 que la teor\u00eda final parec\u00eda construida ex post para ajustarse a los hallazgos toxicol\u00f3gicos.<\/p>\n\n\n\n El an\u00e1lisis toxicol\u00f3gico y los niveles detectados<\/strong><\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n tambi\u00e9n analiza los niveles de concentraci\u00f3n detectados en la muestra:<\/p>\n\n\n\n El Tribunal destac\u00f3 que las gu\u00edas interpretativas de WADA consideran que concentraciones superiores a 10 ng\/ml son compatibles con consumo en competici\u00f3n, lo que increment\u00f3 las dificultades probatorias de la atleta para demostrar un uso exclusivamente fuera de competici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La presunci\u00f3n de intencionalidad<\/strong><\/p>\n\n\n\n El laudo recuerda que las reglas antidopaje aplicables establecen:<\/p>\n\n\n\n En este contexto, el TAS reiter\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n El principio de proporcionalidad<\/strong><\/p>\n\n\n\n La atleta aleg\u00f3 igualmente que la sanci\u00f3n resultaba desproporcionada debido al impacto reputacional y profesional derivado del procedimiento.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el Tribunal sostuvo nuevamente que el C\u00f3digo Mundial Antidopaje ya incorpora criterios de proporcionalidad en su estructura sancionatoria y que, por tanto, no exist\u00edan fundamentos para reducir adicionalmente la sanci\u00f3n impuesta.<\/p>\n\n\n\n Inicio del per\u00edodo de suspensi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n El TAS confirm\u00f3 el per\u00edodo de cuatro a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n, aunque reconoci\u00f3 \u00edntegramente el tiempo ya cumplido bajo suspensi\u00f3n provisional.<\/p>\n\n\n\n En consecuencia, la sanci\u00f3n comenz\u00f3 a computarse desde el 2 de enero de 2024, fecha en la cual la atleta hab\u00eda sido suspendida provisionalmente por POLADA.<\/p>\n\n\n\n Relevancia jur\u00eddica del laudo<\/strong><\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n reafirma criterios consolidados en jurisprudencia antidopaje internacional:<\/p>\n\n\n\n Asimismo, el laudo evidencia que las defensas basadas en:<\/p>\n\n\n\n El Court of Arbitration for Sport (\u201cTAS\u201d o CAS) dict\u00f3 recientemente el laudo CAS 2024\/A\/11051, mediante el cual confirm\u00f3 la sanci\u00f3n de cuatro a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n impuesta a la boxeadora profesional polaca Natalia Rok por una infracci\u00f3n antidopaje derivada de la presencia de coca\u00edna y benzoylecgonina en una muestra tomada durante competici\u00f3n. La decisi\u00f3n resulta especialmente relevante porque desarrolla de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[97,114,113,112,101,106,1,128],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3096"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3096"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3096\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3097,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3096\/revisions\/3097"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
o, subsidiariamente:<\/li>\n\n\n\n
las meras afirmaciones del deportista, las hip\u00f3tesis especulativas o las explicaciones no corroboradas no son suficientes para destruir la presunci\u00f3n de intencionalidad establecida en las reglas antidopaje.<\/p>\n\n\n\n\n
que permita demostrar, bajo el est\u00e1ndar de balance de probabilidades, que la explicaci\u00f3n ofrecida es m\u00e1s probable que cualquier otra alternativa.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
salvo que el atleta logre desvirtuar dicha presunci\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n\n
no son elementos suficientes para destruir la presunci\u00f3n establecida en la normativa antidopaje.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n\n
\n
requieren respaldo t\u00e9cnico y probatorio s\u00f3lido, especialmente cuando existen inconsistencias narrativas o resultados toxicol\u00f3gicos incompatibles con la explicaci\u00f3n ofrecida.<\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"