{"id":3445,"date":"2026-10-18T11:24:07","date_gmt":"2026-10-18T15:24:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/?p=3445"},"modified":"2026-10-18T11:31:57","modified_gmt":"2026-10-18T15:31:57","slug":"tadic-cuando-el-control-de-un-grupo-armado-cambia-la-naturaleza-de-un-conflicto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/2026\/10\/18\/tadic-cuando-el-control-de-un-grupo-armado-cambia-la-naturaleza-de-un-conflicto\/","title":{"rendered":"Tadi\u0107: cuando el control de un grupo armado cambia la naturaleza de un conflicto."},"content":{"rendered":"\n

Un caso de 1999 que sigue explicando la responsabilidad en la guerra<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Por qu\u00e9 un caso de 1999 sigue importando<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Algunas decisiones judiciales cambian la forma en que se piensa un problema durante d\u00e9cadas. La sentencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en el caso Tadi\u0107 es una de ellas. Su pregunta de fondo parece t\u00e9cnica, pero tiene consecuencias muy concretas: cu\u00e1ndo un Estado responde por los actos de un grupo armado, y cu\u00e1ndo una guerra civil se convierte en un conflicto internacional con reglas distintas.<\/p>\n\n\n\n

En este art\u00edculo explicamos el caso, el criterio que introdujo y por qu\u00e9 todav\u00eda se discute.<\/p>\n\n\n\n

El caso<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Du\u0161ko Tadi\u0107 era un ciudadano bosnio de origen serbio. En 1992, durante la guerra de Bosnia, actu\u00f3 en la zona de Prijedor, en el noroeste del pa\u00eds, donde se cometieron graves abusos contra la poblaci\u00f3n no serbia en campos de detenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En 1997, la Sala de Primera Instancia del Tribunal lo conden\u00f3 por cr\u00edmenes de lesa humanidad, como persecuciones y actos inhumanos, y por violaciones de las leyes de la guerra, como tratos crueles. Pero lo absolvi\u00f3 de las infracciones graves de los Convenios de Ginebra. La raz\u00f3n fue que consider\u00f3 que el conflicto era interno. Para llegar a esa conclusi\u00f3n, aplic\u00f3 un criterio tradicional: solo pod\u00eda atribuirse a Yugoslavia la conducta de las fuerzas serbias de Bosnia si Belgrado daba instrucciones espec\u00edficas para cada acto.<\/p>\n\n\n\n

Ambas partes apelaron. La defensa quer\u00eda anular la condena; la Fiscal\u00eda, revertir la absoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En julio de 1999, la Sala de Apelaciones dio la raz\u00f3n a la Fiscal\u00eda en el punto decisivo. Su decisi\u00f3n cambi\u00f3 el criterio de atribuci\u00f3n y, con \u00e9l, la naturaleza del conflicto.<\/p>\n\n\n\n

El test de control global<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El criterio tradicional ven\u00eda de la Corte Internacional de Justicia, en el caso Nicaragua<\/em> (1986). Seg\u00fan ese criterio, para atribuir a un Estado la conducta de un grupo que no forma parte de su estructura oficial, hace falta un control efectivo: el Estado debe dar \u00f3rdenes espec\u00edficas para cada acto concreto. Es un est\u00e1ndar exigente, y en la pr\u00e1ctica deja fuera a muchos grupos que de hecho dependen del Estado.<\/p>\n\n\n\n

La Sala de Apelaciones lo rechaz\u00f3 como test exclusivo. Su razonamiento fue que la pr\u00e1ctica judicial y estatal admite la responsabilidad del Estado con un grado de control menor cuando se trata de grupos militares o paramilitares organizados. En su lugar propuso el control global<\/strong>: un Estado responde por los actos de un grupo organizado que est\u00e9 bajo su control general, aunque no d\u00e9 instrucciones concretas para cada acci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El control general puede manifestarse en la financiaci\u00f3n, el entrenamiento, el equipamiento, la coordinaci\u00f3n de operaciones o el papel del Estado en la planificaci\u00f3n militar. La Sala concluy\u00f3 que la relaci\u00f3n entre Yugoslavia y las fuerzas serbias de Bosnia cumpl\u00eda ese est\u00e1ndar.<\/p>\n\n\n\n

La consecuencia fue decisiva. Si los actos de las fuerzas serbias son atribuibles a Yugoslavia, el conflicto es internacional, y las infracciones graves de los Convenios de Ginebra pasan a ser aplicables. La calificaci\u00f3n del conflicto dependi\u00f3, as\u00ed, de la forma en que se atribuyen los actos.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s all\u00e1 de la atribuci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El caso dej\u00f3 tres aportaciones adicionales, que hoy se ense\u00f1an junto con el test.<\/p>\n\n\n\n

La empresa criminal conjunta.<\/strong> La sentencia es considerada la primera elaboraci\u00f3n sistem\u00e1tica de esta forma de responsabilidad. La idea es que quien comparte la intenci\u00f3n de un plan com\u00fan puede responder por los cr\u00edmenes que otros cometen para realizarlo. Es una herramienta central en los juicios por cr\u00edmenes masivos.<\/p>\n\n\n\n

Los cr\u00edmenes de lesa humanidad.<\/strong> La Sala confirm\u00f3 la condena por persecuci\u00f3n y actos inhumanos. Esos cr\u00edmenes exigen un ataque generalizado o sistem\u00e1tico contra la poblaci\u00f3n civil y un v\u00ednculo con el conflicto. Las motivaciones discriminatorias del acusado y sus m\u00f3viles personales son un elemento relevante para calificar la persecuci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La pena.<\/strong> En primera instancia se impusieron veinte a\u00f1os de prisi\u00f3n por cada cargo, a cumplir de forma concurrente. En apelaci\u00f3n, la Sala consider\u00f3 excesiva una pena superior a veinte a\u00f1os, dado el rango relativamente bajo del acusado frente a sus superiores, y la fij\u00f3 en veinte a\u00f1os en total. La pena muestra que la gravedad del hecho no basta: tambi\u00e9n cuenta la posici\u00f3n de quien lo cometi\u00f3 en la estructura de mando.<\/p>\n\n\n\n

Cr\u00edticas y una respuesta distinta<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El test de control global ha sido criticado desde el principio. El argumento m\u00e1s fuerte es que el derecho de la responsabilidad del Estado exige un v\u00ednculo m\u00e1s estrecho entre el Estado y el acto que se le atribuye. Un control general, sin instrucciones concretas, ampl\u00eda esa responsabilidad m\u00e1s all\u00e1 de lo que la pr\u00e1ctica de los Estados suele aceptar.<\/p>\n\n\n\n

La cr\u00edtica m\u00e1s visible lleg\u00f3 en 2007, cuando la Corte Internacional de Justicia examin\u00f3 en el caso Bosnia contra Serbia y Montenegro<\/em> la responsabilidad de Serbia por el genocidio de Srebrenica. La Corte rechaz\u00f3 expresamente el test de control global y mantuvo el criterio de control efectivo de Nicaragua<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

El resultado es que dos tribunales internacionales resolvieron el mismo problema con criterios incompatibles. El control global prevalece en la calificaci\u00f3n del conflicto armado dentro del derecho humanitario. El control efectivo sigue siendo el est\u00e1ndar de la responsabilidad del Estado. Un abogado que trabaje en estos temas debe saber en qu\u00e9 terreno se mueve.<\/p>\n\n\n\n

La pregunta que el caso deja abierta es si el derecho internacional tiene un solo criterio de atribuci\u00f3n o uno para cada \u00e1mbito. Esa discusi\u00f3n sigue viva.<\/p>\n\n\n\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tadi\u0107 ense\u00f1a que la responsabilidad penal en la guerra depende de una cadena de decisiones: si el tribunal tiene competencia, si el conflicto es internacional, a qui\u00e9n se atribuyen los actos y con qu\u00e9 grado de control. Cada eslab\u00f3n tiene consecuencias jur\u00eddicas reales para v\u00edctimas, acusados y Estados.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un caso de 1999 que sigue explicando la responsabilidad en la guerra. Por qu\u00e9 un caso de 1999 sigue importando Algunas decisiones judiciales cambian la forma en que se piensa un problema durante d\u00e9cadas. La sentencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en el caso Tadi\u0107 es una de ellas. Su pregunta de fondo parece t\u00e9cnica, pero tiene […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[97,104,141],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3445"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3445"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3445\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3446,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3445\/revisions\/3446"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}