\u00a0A trav\u00e9s de la Gaceta Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, Extraordinaria, correspondiente al mes de diciembre de 2014, fue publicada la decisi\u00f3n n.\u00b0 1.658, de fecha 10\/12\/2014, dictada por la Sala Pol\u00edtico-Administrativa, expediente n.\u00ba 2012-0887, caso: Servicio Nacional Integrado de Administraci\u00f3n Aduanera y Tributaria (SENIAT), donde la Sala conociendo del recurso de apelaci\u00f3n ejercido por parte del sustituto de la Procuradora General de la Rep\u00fablica, en representaci\u00f3n del fisco nacional, procedi\u00f3 a establecer:<\/p>\n
1\u00ba Cuando el acto administrativo de contenido tributario est\u00e9 expresado en bol\u00edvares, el valor de la unidad tributaria que debe tomarse en cuenta a los efectos de interponer el recurso de apelaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo Org\u00e1nico Tributario de 2001, es el que se encuentre vigente para el momento de interposici\u00f3n del recurso contencioso tributario.<\/p>\n
2\u00ba No es procedente establecer l\u00edmites a la cuant\u00eda para someter a consulta los fallos judiciales desfavorables a la Rep\u00fablica, ello en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 65 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Org\u00e1nica de la Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica.<\/p>\n
\u00a0En relaci\u00f3n al primer punto, la medida obedeci\u00f3, en virtud que la Sala, en resguardo del derecho a la defensa, la certeza jur\u00eddica, la tutela judicial efectiva, as\u00ed como de la seguridad jur\u00eddica que deben imperar en el proceso judicial venezolano, dando cumplimiento a lo establecido en los art\u00edculos 2, 26 y 335 de la Constituci\u00f3n Nacional y, en concordancia con lo previsto en el art\u00edculo 4 de la Ley Org\u00e1nica del Tribunal Supremo de Justicia, reconsider\u00f3 el criterio establecido en el fallo n.\u00ba 783<\/a> del 05 de junio de 2002, caso: Becoblohm La Guaira C.A.,<\/strong> en el cual se hab\u00eda determinado que a los efectos de establece el elemento cuantitativo como l\u00edmite para la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, tanto para personas naturales como para las jur\u00eddicas, se tomar\u00eda como referencia el valor de la unidad tributaria que estuviese vigente para el momento en que fue dictada la sentencia apelada.<\/p>\n \u00a0Ahora bien, en relaci\u00f3n al segundo punto, se\u00f1al\u00f3 la Sala que en base a las normas antes citadas, que tambi\u00e9n deb\u00eda reconsiderar su posici\u00f3n mantenida desde la sentencia n.\u00b0 566<\/a> del 2 de marzo de 2006, caso: Agencias Generales Conaven, S.A<\/strong>., donde se determin\u00f3 que en los casos de cuant\u00eda insuficiente para apelar, tampoco procede revisar en consulta los pronunciamientos judiciales que obren contra los intereses patrimoniales de la Rep\u00fablica.<\/p>\n \u00a0Por otra parte, es importante destacar que C\u00f3digo Org\u00e1nico Tributario recientemente fue reformado por el Presidente de la Rep\u00fablica, Nicol\u00e1s Maduro, mediante Ley Habilitante<\/a>, a trav\u00e9s del Decreto N\u00b0 1.434, de fecha 17 de noviembre de 2014, publicado en la Gaceta Oficial N\u00b0 6.152 Extraordinario del 18 de noviembre de 2014, el cual se encuentra en vacatio legis hasta el 18\/02\/2015, sin embargo, el art\u00edculo 278 antes mencionado por la Sala, no fue modificado, sino que pas\u00f3 a ser el art\u00edculo 285 del COT<\/a>.<\/p>\n Por \u00faltimo, la Sala declar\u00f3 los efectos de la sentencia ex nunc<\/em><\/strong>, es decir, desde la publicaci\u00f3n de la decisi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0A trav\u00e9s de la Gaceta Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, Extraordinaria, correspondiente al mes de diciembre de 2014, fue publicada la decisi\u00f3n n.\u00b0 1.658, de fecha 10\/12\/2014, dictada por la Sala Pol\u00edtico-Administrativa, expediente n.\u00ba 2012-0887, caso: Servicio Nacional Integrado de Administraci\u00f3n Aduanera y Tributaria (SENIAT), donde la Sala conociendo del recurso de apelaci\u00f3n ejercido por parte del sustituto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/435"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=435"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/435\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":436,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/435\/revisions\/436"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}