{"id":482,"date":"2015-04-23T18:55:41","date_gmt":"2015-04-23T18:55:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.abintabogados.com\/web\/?p=482"},"modified":"2015-04-23T18:55:41","modified_gmt":"2015-04-23T18:55:41","slug":"el-desistimiento-de-la-accion-y-la-ireenunciabilidad-de-derechos-en-el-proceso-laboral","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/2015\/04\/23\/el-desistimiento-de-la-accion-y-la-ireenunciabilidad-de-derechos-en-el-proceso-laboral\/","title":{"rendered":"El Desistimiento de la acci\u00f3n y la ireenunciabilidad de derechos en el proceso laboral"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\">Mediante sentencia N\u00b0 182 del 07 de abril de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Social del Tribunal Supremo de Justicia, reiter\u00f3 el criterio establecido en la sentencia de la sala Constitucional \u00a0<a href=\"http:\/\/historico.tsj.gob.ve\/decisiones\/scon\/septiembre\/1184-22909-2009-02-2620.HTML\"><span style=\"color: #dd7700;\">N\u00b0 1184<\/span><\/a> del 22 de septiembre de 2009 (caso: <i>Yaritza Bonilla Jaimes y otros<\/i>), seg\u00fan el cual el desistimiento de la acci\u00f3n previsto en el primer aparte del art\u00edculo 151 de la Ley Org\u00e1nica Procesal del Trabajo, no tiene relaci\u00f3n, al menos directa y suficiente, con el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales previsto en el art\u00edculo 89.2 de la Constituci\u00f3n. En este \u00faltimo sentido, podr\u00eda intentar nuevamente la acci\u00f3n si no hay caducidad o prescripci\u00f3n de la misma, y aun habi\u00e9ndola tendr\u00eda que ser alegada en juicio. Al respecto, se afirm\u00f3 que:<\/p>\n<div style=\"text-align: justify;\"><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\"><i>\u201c<\/i><i>De la cita precedente de la sentencia de la Sala Constitucional, se evidencia que \u00e9sta concluy\u00f3 que resultaba improcedente la nulidad del art\u00edculo 151 de la Ley Org\u00e1nica Procesal del Trabajo, en virtud de que el desistimiento de la acci\u00f3n previsto en el primer aparte de la referida norma, no tiene relaci\u00f3n, al menos directa y suficiente, con el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales previsto en el art\u00edculo 89.2 de la Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, y si bien la Ley impone tal consecuencia al demandante que no concurra a la audiencia de juicio que se ha originado en virtud de su acci\u00f3n, incumpliendo con la carga procesal que se deriva de ello, tal circunstancia debe entenderse en aquellos casos en los que el demandante sea el trabajador, como el desistimiento del proceso, para salvaguardar as\u00ed su derecho a la irrenunciabilidad de sus derechos laborales y los principios de legitimidad de la actuaci\u00f3n del Estado, de unidad del ordenamiento jur\u00eddico y de estabilidad de la legislaci\u00f3n, pues, en este \u00faltimo sentido, podr\u00eda intentar nuevamente la acci\u00f3n si no hay caducidad o prescripci\u00f3n de la misma, y a\u00fan habi\u00e9ndola tendr\u00eda que ser alegada en juicio. Asimismo, explic\u00f3 que el desistimiento deshace la relaci\u00f3n procesal surgida entre el actor, el demandado y el Estado, pero no involucra la renuncia unilateral del derecho sustantivo que le asiste al trabajador.<\/i><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\"><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\"><i>\u00a0Es decir que, conforme a lo expuesto en dicho fallo, la sanci\u00f3n aplicable en caso de inasistencia de la parte actora a la audiencia de juicio es el desistimiento del proceso, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 151 de la citada ley adjetiva laboral, interpretado en consonancia con lo establecido en la Constituci\u00f3n, respecto a la irrenunciabilidad de los derechos de los trabajadores.<\/i><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\"><i>\u00a0<\/i><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\"><i>Acorde con el criterio supra indicado, ya esta Sala se ha pronunciado, verbigracia, mediante la sentencia n\u00b0 1265, de fecha 12 de agosto de 2014 (caso: Epifanio Antonio Montoya contra C.A. Electricidad de Caracas), este alto tribunal explic\u00f3 que: \u201cLa norma transcrita prev\u00e9 como sanci\u00f3n al incumplimiento de la carga procesal de la parte demandante de asistir a la celebraci\u00f3n de la audiencia de juicio, que el juez declare desistida la acci\u00f3n concreta que ejerci\u00f3, tal y como fue interpretado por la Sala Constitucional y m\u00e1s espec\u00edficamente, desistido el proceso, que es como debe entenderse en aquellos casos en los que el demandante sea el trabajador para salvaguardar el derecho a la irrenunciabilidad de sus derechos laborales\u201d.<\/i><\/div>\n<div style=\"text-align: justify;\">VER: <a href=\"http:\/\/historico.tsj.gob.ve\/decisiones\/scs\/abril\/176042-0182-7415-2015-12-284.HTML\"><strong><span style=\"color: #dd7700; font-size: large;\">http:\/\/historico.tsj.gob.ve\/decisiones\/scs\/abril\/176042-0182-7415-2015-12-284.HTML<\/span><\/strong><\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Mediante sentencia N\u00b0 182 del 07 de abril de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Social del Tribunal Supremo de Justicia, reiter\u00f3 el criterio establecido en la sentencia de la sala Constitucional \u00a0N\u00b0 1184 del 22 de septiembre de 2009 (caso: Yaritza Bonilla Jaimes y otros), seg\u00fan el cual el desistimiento de la acci\u00f3n previsto en el primer aparte del art\u00edculo [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/482"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=482"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/482\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":483,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/482\/revisions\/483"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}