Por decisi\u00f3n N\u00b0 00837, publicada el 9 de julio de 2015, con ponencia del Magistrado Inocencio Figueroa Arizaleta, la Sala Pol\u00edtico Administrativa, declar\u00f3 con lugar el recurso de regulaci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n judicial del ciudadano JOS\u00c9 FRANCISCO NATERA MART\u00cdNEZ, contra la decisi\u00f3n del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Caron\u00ed del Segundo Circuito de la Circunscripci\u00f3n Judicial del Estado Bol\u00edvar, producida en el marco del juicio de resoluci\u00f3n de contrato de cuentas en participaci\u00f3n ejercido por el referido ciudadano contra la sociedad de comercio DISTRIBUIDORA GORDON, C.A., en la cual dicho juzgado declar\u00f3 su falta de jurisdicci\u00f3n para conocer del caso frente al arbitraje. La Sala declar\u00f3 que el Poder Judicial tiene jurisdicci\u00f3n pese a la existencia de una cl\u00e1usula compromisoria pactada por las partes en la convenci\u00f3n contractual cuya resoluci\u00f3n se demanda, por estar involucrada en el caso la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico a trav\u00e9s de un particular, pero por disposici\u00f3n del Estado actuando investido de ius imperio, ello con arreglo a lo dispuesto en el literal b del art\u00edculo 3 de la Ley de Arbitraje Comercial, que prev\u00e9 las materias que quedan exceptuadas de la posibilidad de ser sometidas al arbitraje. Asimismo, se destac\u00f3 en el comentado fallo, que lo decidido en modo alguno implica el menoscabo del principio de autonom\u00eda de la voluntad de las partes, toda vez que el inter\u00e9s general prima sobre los derechos individuales o particulares.<\/p>\n