{"id":815,"date":"2017-01-30T13:57:36","date_gmt":"2017-01-30T13:57:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.abintabogados.com\/web\/?p=815"},"modified":"2017-01-30T13:57:36","modified_gmt":"2017-01-30T13:57:36","slug":"sala-politico-administrativa-establece-criterio-sobre-base-imponible-para-el-pago-del-islr-de-los-trabajadores","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/2017\/01\/30\/sala-politico-administrativa-establece-criterio-sobre-base-imponible-para-el-pago-del-islr-de-los-trabajadores\/","title":{"rendered":"Sala Politico Administrativa establece criterio sobre Base imponible para el pago del ISLR de los trabajadores"},"content":{"rendered":"
Mediante sentencia N\u00b0 19 del 16 de enero de 2017,\u00a0la Sala Pol\u00edtico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, reafirm\u00f3 que la base imponible al Impuesto Sobre La Renta para el trabajador bajo relaci\u00f3n de dependencia no debe calcularse de acuerdo al concepto de salario integral, es decir, debe hacerse tomando en consideraci\u00f3n el salario normal pagado bajo la relaci\u00f3n laboral. En concreto, se se\u00f1al\u00f3 que:<\/div>\n
<\/div>\n
\u201c<\/i>De lo anterior se colige claramente que el c\u00e1lculo de la base imponible del impuesto sobre la renta del trabajador asalariado o de la trabajadora asalariada debe atender al concepto de \u201csalario normal\u201d contenido en el antes art\u00edculo 133 de la referida Ley Org\u00e1nica del Trabajo, hoy parte in fine del art\u00edculo 107 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras de 2012, vale decir, exceptuando de \u00e9ste todas aquellas remuneraciones percibidas por los trabajadores y las trabajadoras de car\u00e1cter no regular ni permanente, tales como las utilidades, bonificaciones, horas extras y vacaciones, entre otras. (Vid., sentencias de esta Sala Pol\u00edtico-Administrativa n\u00fameros 00290 del 15 de febrero de 2007, caso: Digas Tropiven, S.A.C.A.; 01540 del 3 de diciembre de 2008, caso: Cot\u00e9cnica Caracas, C.A.; 00273 del 26 de febrero de 2009, caso: H.L. Boulton & CO, S.A.; 00296 del 4 de marzo de 2009, caso: C.A. La Electricidad de Caracas; 00761 del 3 de junio de 2009, caso: Comunicaciones Corporativas C.C.D., C.A.; 00227 del 10 de marzo de 2010, caso: Condusid, C.A.; 00659 del 7 de julio de 2010, caso: Transporte Premex, C.A.; 01713 del 11 de diciembre de 2014, caso Richard William Mcgowan; 00585 del 13 de junio de 2016, caso: Silvio Molina Contreras; y, 00768 de fecha 26 de julio de 2016, caso: Luis Alfredo Mazzei Guevara.<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
Las prenombradas decisiones judiciales analizaron el salario normal a partir de la modificaci\u00f3n que hiciera la Sala Constitucional del art\u00edculo 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 2006, lo cual no debe entenderse como una adecuaci\u00f3n del principio de progresividad del tributo al o la contribuyente asalariado o asalariada, sino como la reivindicaci\u00f3n del principio contemplado en el art\u00edculo 316 de la Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, referido a la justa distribuci\u00f3n de las cargas p\u00fablicas seg\u00fan la capacidad econ\u00f3mica de los y las contribuyentes, atendiendo a la elevaci\u00f3n del nivel de vida de la poblaci\u00f3n -siendo esto \u00faltimo uno de los objetivos principales del Plan de la Patria. Plan de Desarrollo Econ\u00f3mico y Social de la Naci\u00f3n 2013-2019, publicado en la Gaceta Oficial de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela n\u00famero 6.118 Extraordinario del 4 de diciembre de 2013-; dado que la legislaci\u00f3n del impuesto sobre la renta hab\u00eda tomado una ampl\u00edsima base de c\u00e1lculo sobre la estimaci\u00f3n del salario integral con una m\u00ednima posibilidad de disminuirla razonablemente (desgravamen \u00fanico) alej\u00e1ndose en demas\u00eda de la progresividad propia de esta clase de tributos. (Vid., sentencia de la Sala Constitucional n\u00famero 00301 del 27 de febrero de 2007, caso: Adriana Vigilanza Garc\u00eda y Carlos A. Vecchio).<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
En sinton\u00eda con lo precedentemente expuesto, esta Sala Pol\u00edtico- Administrativa considera necesario reiterar que si bien la interpretaci\u00f3n constitucional de la norma bajo an\u00e1lisis se refiere a la Ley de Impuesto sobre la Renta de 2006, debe consider\u00e1rsele tambi\u00e9n efectuada respecto al art\u00edculo 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 2007, aplicable en raz\u00f3n del tiempo al caso objeto de estudio, por cuanto ambos preceptos legales son de id\u00e9ntica redacci\u00f3n y esp\u00edritu, esto es, gravar todos los beneficios remunerativos del trabajador asalariado o de la trabajadora asalariada, lo cual, como se indic\u00f3 con anterioridad, se aparta definitivamente de las garant\u00edas constitucionales del sujeto pasivo de la obligaci\u00f3n jur\u00eddico tributaria. As\u00ed se declara<\/b>. <\/i>(\u2026)<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
De modo que, esta alzada reitera que en el caso de autos la base imponible del impuesto sobre la renta para el trabajador o la trabajadora bajo relaci\u00f3n de dependencia, no est\u00e1 supeditada al concepto de salario integral, que incluye pagos realizados a cualquier trabajador o trabajadora sea del sector p\u00fablico o del sector privado, no s\u00f3lo por la prestaci\u00f3n de un servicio, sino que se incluyen beneficios remunerativos que los patronos o las patronas, entre ellos y sobre todo, el Estado Venezolano en aplicaci\u00f3n del estado social y de derecho existente en el Pa\u00eds a partir de la vigencia de la actual Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, paga a sus trabajadores o trabajadoras, toda vez que le ha dado preeminencia a los derechos sociales, entre ellos, el trabajo y para que los trabajadores o trabajadoras tengan una existencia digna<\/b> (Vid., decisi\u00f3n de la Sala Constitucional n\u00famero 980 del 17 de junio de 2008, caso: Carlos C\u00e9sar Moreno Behermint). Sin embargo, a los efectos de determinar la base de c\u00e1lculo del impuesto sobre la renta debe hacerse sobre el salario normal pagado por la prestaci\u00f3n de un servicio y no sobre el salario integral. As\u00ed se establece.<\/b><\/i><\/div>\n
<\/div>\n
Por otra parte, la representaci\u00f3n judicial de la Rep\u00fablica sostiene que se trasgredi\u00f3 el principio de la capacidad contributiva, debido a que ser\u00edan mayormente incididos aquellos sujetos pasivos que s\u00f3lo obtienen ingresos \u201cregulares\u201d en contraposici\u00f3n de aqu\u00e9l o aqu\u00e9lla que puede devengar una mayor remuneraci\u00f3n \u201cdisfrazada en bonos, dietas, pensiones y otras figuras excluidas en la interpretaci\u00f3n de la normativa en comentario.\u201d.<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
Al respecto, esta M\u00e1xima Instancia estima que una vez efectuada por el legislador o la legisladora la escogencia del hecho imponible con todos los elementos necesarios para llegar a la determinaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n tributaria, no corresponde al o la int\u00e9rprete escudri\u00f1ar o deducir m\u00e1s all\u00e1 de la norma legal a fin de determinar si en un caso concreto, se analiz\u00f3 o no la capacidad contributiva del o la contribuyente.<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
As\u00ed las cosas, pretender que el juez o la jueza pueda hacer tal an\u00e1lisis, equivale a afirmar que la consagraci\u00f3n legal del hecho imponible, tiene poca trascendencia frente a la facultad del o la int\u00e9rprete para determinar el nacimiento de la obligaci\u00f3n tributaria sobre el supuesto de que, a pesar de ocurrir el hecho imponible, no se exige la obligaci\u00f3n por no tener el o la recurrente capacidad econ\u00f3mica.<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
Con fundamento en lo antes expuesto, considera esta Sala que las normas previstas en los art\u00edculos 1, 16 y 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 2007, 23 de su Reglamento, as\u00ed como el 133 de la Ley Org\u00e1nica del Trabajo de 1997, no violan el principio de capacidad contributiva<\/b> al determinar que la <\/i>base de c\u00e1lculo del impuesto sobre la renta debe hacerse sobre el salario normal pagado por la prestaci\u00f3n de un servicio y no sobre el salario integral. As\u00ed se declara\u201d (\u00e9nfasis a\u00f1adido por la Sala).<\/i><\/div>\n
<\/div>\n
VER: \u00a0http:\/\/historico.tsj.gov.ve\/decisiones\/spa\/enero\/195511-00019-26117-2017-2016-0597.HTML<\/a><\/div>\n
<\/div>\n
Informacion extraida de\u00a0http:\/\/boletinlegalve.blogspot.com\/<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mediante sentencia N\u00b0 19 del 16 de enero de 2017,\u00a0la Sala Pol\u00edtico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, reafirm\u00f3 que la base imponible al Impuesto Sobre La Renta para el trabajador bajo relaci\u00f3n de dependencia no debe calcularse de acuerdo al concepto de salario integral, es decir, debe hacerse tomando en consideraci\u00f3n el salario normal pagado bajo la relaci\u00f3n laboral. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/815"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=815"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/815\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":816,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/815\/revisions\/816"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.abintabogados.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}