En el Observatorio de Derecho del Dopaje de ABINT Abogados, analizamos cómo la evolución de la ciencia deportiva obliga al derecho a adaptarse continuamente. Uno de los debates más fascinantes en la jurisprudencia del Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS/CAS) involucra a los «moduladores metabólicos», sustancias diseñadas clínicamente para optimizar el flujo sanguíneo y mejorar drásticamente la oxigenación muscular.
El precedente más famoso y pedagógico sobre este tipo de sustancias es el laudo CAS 2016/A/4643 (Maria Sharapova vs. International Tennis Federation). Este caso no solo paralizó al mundo del deporte, sino que sentó bases jurídicas definitivas sobre la Responsabilidad Objetiva (Strict Liability) y los límites de la delegación de responsabilidades en el entorno del atleta de élite.
1. El Contexto Fáctico: La Sustancia de la Oxigenación
El Meldonium (comercializado como Mildronate) es un fármaco desarrollado en Europa del Este. Su función clínica principal es proteger el tejido cardíaco modulando el metabolismo: en situaciones de alta exigencia física o isquemia, mejora el transporte de oxígeno a nivel celular, optimizando la resistencia y la recuperación del atleta.
Debido a su uso generalizado para mejorar el rendimiento aeróbico, la Agencia Mundial Antidopaje (AMA/WADA) lo incluyó en la Lista de Sustancias Prohibidas a partir del 1 de enero de 2016, clasificándolo en la categoría S4 (Moduladores Hormonales y Metabólicos).
En el Abierto de Australia de enero de 2016, la tenista Maria Sharapova arrojó un Resultado Analítico Adverso (positivo) por Meldonium. La Federación Internacional de Tenis (ITF) la suspendió por 24 meses. Sharapova, quien llevaba consumiendo la sustancia de forma legal durante 10 años por prescripción médica, apeló ante el TAS.
2. El Problema Jurídico: Responsabilidad Objetiva vs. Delegación de Funciones
En la apelación, la defensa de Sharapova no negó la presencia de la sustancia (violación del Artículo 2.1 del Código Mundial Antidopaje – WADC). Su estrategia jurídica se centró en solicitar la reducción de la sanción alegando «Ausencia de Culpa o Negligencia Significativa» (Artículo 10.5 WADC).
La tenista argumentó que:
- Había consumido la sustancia legalmente por una década.
- Delegó la tarea de revisar la actualización anual de la Lista de Prohibiciones a su agente (Max Eisenbud).
- Las autoridades antidopaje (WADA e ITF) fallaron en su deber de comunicar de manera clara y visible que una sustancia de uso tan común había sido prohibida, escondiendo la advertencia en correos electrónicos con enlaces complejos.
El dilema para el TAS era determinar si el hecho de que un representante fallara en su trabajo eximía a la atleta, y si el grado de culpa justificaba una sanción de dos años.
3. La Ratio Decidendi: El Razonamiento del TAS
El tribunal arbitral analizó la culpabilidad de la atleta y emitió un fallo salomónico, reduciendo la sanción de 24 a 15 meses, basándose en los siguientes pilares dogmáticos:
A. El Deber Indelegable del Atleta
El TAS reafirmó el principio rector del derecho antidopaje: el atleta es el garante absoluto de lo que ingresa a su cuerpo. Si un atleta delega el control de sus suplementos a un médico, nutricionista o agente, y este comete un error, el atleta asume las consecuencias. El error del mánager de Sharapova al no leer los correos de la WADA se le imputó directamente a ella. No revisar la lista actualizada constituyó, indiscutiblemente, un acto de negligencia.
B. Ausencia de Intencionalidad (Intent)
El tribunal de primera instancia de la ITF había sugerido que Sharapova ocultó el uso de la sustancia intencionalmente. El TAS revocó esa premisa. Quedó probado que ella consumió la pastilla en 2016 pensando que seguía siendo legal, tal como lo fue hasta el 31 de diciembre de 2015. Al descartar la intención de doparse con una sustancia prohibida, la sanción máxima de 4 años quedó fuera de la mesa.
C. La Corresponsabilidad Institucional y la Proporcionalidad
El aspecto más brillante del laudo fue el análisis de la «Falta Significativa». El TAS concluyó que el grado de culpa de Sharapova no era lo suficientemente grave para merecer 24 meses.
El tribunal criticó duramente a la ITF, señalando que, al detectar un uso tan masivo de Meldonium en 2015 a través de controles preventivos, tenía el deber de emitir advertencias directas y específicas a los jugadores. Poner la nueva prohibición en la «letra pequeña» de un boletín genérico fue considerado insuficiente.
Al ponderar la negligencia del agente de Sharapova con la deficiente comunicación de la ITF, el TAS aplicó el principio de proporcionalidad y fijó la sanción en 15 meses.
4. Conclusiones para la Práctica Legal en el Antidopaje
El Caso Sharapova es el manual definitivo sobre cómo litigar un resultado analítico adverso causado por modificaciones en la normativa:
- La ignorancia de la ley no exime de la sanción, pero la modula: En el Código Mundial Antidopaje, no saber que una sustancia para la oxigenación fue prohibida recientemente te hace culpable (Responsabilidad Objetiva). Sin embargo, demostrar cómo ocurrió ese desconocimiento es la clave para reducir la inhabilitación a la mitad.
- La trampa de la delegación: Los atletas de élite deben implementar sistemas de «doble control». Delegar la vigilancia del dopaje a terceros (agentes o médicos personales) sin una supervisión activa por parte del deportista o del club es una negligencia que los tribunales sancionarán invariablemente.
- El deber de las instituciones: El TAS dejó claro que las federaciones internacionales no solo tienen un deber punitivo, sino pedagógico. Si la norma cambia drásticamente respecto a sustancias de uso común, la carga de informar recae también sobre el regulador.
En ABINT Abogados, entendemos que el derecho del dopaje no perdona el error, pero sí evalúa el contexto. Demostrar la trazabilidad del error y el grado de culpa es lo que separa la destrucción de una carrera deportiva de una suspensión manejable.
About the Author
