En la arquitectura del derecho antidopaje internacional, la obligación de localización (conocida como las reglas de Whereabouts) es uno de los pilares más estrictos y, a su vez, una de las mayores fuentes de litigio. Exigir a un deportista que reporte su ubicación exacta todos los días del año supone una carga administrativa monumental, pero es la única vía para garantizar la eficacia de los controles sorpresa.
El reciente laudo del Tribunal Arbitral del Deporte (TAS 2024/A/10558, 10600 y 10611) sobre la amazona olímpica francesa Morgan Barbançon, no solo ratifica la inflexibilidad de estas obligaciones, sino que aborda dos de los debates más frecuentes en la defensa de atletas: la validez de las «excusas tecnológicas» y el choque entre los principios constitucionales nacionales y el Código Mundial Antidopaje (CMA).
A continuación, desde nuestra perspectiva jurídica, desglosamos las lecciones fundamentales que deja este precedente.
1. La Trampa de la «Excusa Tecnológica» frente al Sistema ADAMS
Para cumplir con sus obligaciones, los atletas del grupo de control objetivo deben ingresar sus datos en el sistema informático ADAMS de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA/WADA). Es una estrategia de defensa recurrente alegar que un fallo de localización (Filing Failure) ocurrió porque la plataforma se «cayó», presentó errores o no guardó la información.
En el caso Barbançon, la atleta fue acusada de no enviar su localización para el cuarto trimestre de 2022. Su defensa se centró en que intentó acceder al sistema durante 45 minutos sin éxito debido a problemas técnicos de ADAMS, respaldando su versión con declaraciones de su entorno.
El TAS desarticuló esta defensa mediante el análisis pericial de los registros digitales. El experto informático de la AMA demostró que, según los logs del servidor, la atleta no registró ningún intento de inicio de sesión entre agosto y octubre. El tribunal dejó claro un principio probatorio letal: las declaraciones testimoniales sobre «fallos técnicos» no tienen peso si la huella digital del servidor demuestra que ni siquiera hubo un intento de acceso en la fecha límite.
Además, el TAS reafirmó el deber de diligencia subsidiaria: si el sistema informático principal (ADAMS) falla, el atleta tiene la obligación inexcusable de utilizar vías alternativas inmediatas, como enviar un correo electrónico o un mensaje SMS a su agencia nacional antidopaje.
2. El Deber de Estar en «Alerta Máxima»
El Código Mundial Antidopaje sanciona a un atleta si acumula tres fallos (ya sean controles perdidos o fallos de información) en un período de 12 meses.
El tercer fallo de Barbançon ocurrió cuando un agente fue a buscarla a su residencia en Suiza y ella se encontraba volando hacia Estados Unidos. La atleta alegó fuerza mayor debido a retrasos en los vuelos y a una decisión de viaje de última hora por la salud de su caballo.
El tribunal fue implacable: un atleta que ya tiene dos fallos acumulados en su historial («dos strikes«) debe operar bajo un estado de «alerta máxima». La diligencia exigida se multiplica. El TAS determinó que los retrasos en los vuelos son eventualidades comunes en el deporte de élite y no constituyen fuerza mayor. La atleta debió actualizar su estado antes de abordar el avión, demostrando que la negligencia, por mínima que parezca, no es perdonable cuando se roza el límite de la suspensión.
3. Supremacía del Código Mundial Antidopaje sobre el Derecho Nacional
El aspecto doctrinal más fascinante de este laudo es la resolución del conflicto normativo. En primera instancia, la Comisión de Sanciones de la agencia francesa (AFLD) halló culpable a la atleta, pero le impuso una sanción de apenas 3 meses. Para justificar una pena tan baja (el mínimo del CMA es de 1 año), la comisión invocó el principio constitucional de proporcionalidad derivado de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de Francia.
El TAS revocó esta decisión de manera tajante, recordando que el Código Mundial Antidopaje es un instrumento de armonización global. Un tribunal o comisión nacional no puede invocar principios constitucionales locales para perforar los umbrales mínimos de sanción del marco antidopaje internacional.
El principio de proporcionalidad ya está codificado e integrado dentro del propio rango de penas del CMA (que permitía oscilar entre 1 y 2 años según el grado de culpa). Reducir la sanción por debajo del mínimo reglamentario destruiría la igualdad de condiciones (level playing field) entre deportistas de distintas nacionalidades. Por su negligencia grave, el TAS fijó la sanción en 18 meses.
4. La Excepción de Equidad: Salvando el Historial Deportivo
A pesar de la severidad de la suspensión, el TAS aplicó una importante salvedad protectora. La regla general indica que, tras confirmarse una infracción, se deben anular todos los resultados deportivos obtenidos desde la fecha del fallo.
Sin embargo, el tribunal aplicó la excepción de equidad (Art. 10.10 del CMA). Dado que Barbançon superó con éxito todos los controles antidopaje químicos a los que fue sometida durante ese período (incluido uno días después de su último fallo de localización), no había evidencia alguna de que hubiera competido con ventajas ilícitas. Anular sus resultados habría sido una medida punitiva desproporcionada que no respondía a una ventaja deportiva real. Sus resultados y premios se mantuvieron intactos.
Reflexión para la Práctica Legal Deportiva
El laudo de Morgan Barbançon es un recordatorio severo para todos los profesionales del deporte: la responsabilidad objetiva y el deber de diligencia no admiten excusas logísticas ni tecnológicas superficiales.
La representación de atletas de élite exige implementar protocolos de contingencia (el doble chequeo, las notificaciones por correo de respaldo) y comprender que, ante el Tribunal Arbitral del Deporte, la trazabilidad digital y el estricto apego al estándar global siempre prevalecerán sobre las interpretaciones flexibles del derecho local.
About the Author
