Cuando un perro ataca a otro en un parque, la escena suele seguir un guion predecible: gritos, reproches sobre el uso de la correa y un acalorado debate sobre el temperamento del animal. Sin embargo, cuando el ruido se disipa, la ley colombiana aborda el problema desde una óptica mucho más fría y matemática: quién tenía el deber de custodia y quién va a pagar las facturas.
El error más común frente a estos incidentes, alimentado a menudo por titulares confusos, es creer que la responsabilidad del dueño se salda pagando «una sanción». En la práctica, el ordenamiento jurídico divide el problema en dos vías legales completamente distintas. Quien permite que su perro muerda a otro no paga una cuenta; paga dos.
La vía de convivencia: Una deuda con el Estado
La primera consecuencia es de carácter policivo. La Ley 1801 de 2016 (Código Nacional de Seguridad y Convivencia) trata las agresiones animales como una alteración del orden público. Si el dueño tolera o permite el ataque, se enfrenta a una querella ante un inspector de policía y a la imposición de medidas correctivas.
Estas medidas se traducen en multas. Con el salario mínimo de 2026, las sanciones oscilan desde unos $233.454 (multa tipo 2) hasta cerca del millón de pesos (multa tipo 4), dependiendo de la gravedad y las circunstancias. Si el agresor es un canino clasificado como «de manejo especial» (razas fuertes, historial de agresiones o adiestramiento de defensa), el rigor aumenta: el uso de bozal y correa deja de ser civismo para convertirse en una obligación legal ineludible, y la reincidencia puede terminar en el decomiso del animal.
Pero aquí radica la principal confusión: la multa de policía no le paga el veterinario a la víctima. Ese dinero se lo queda el Estado. Para reparar el daño real, hay que abrir un segundo frente.
La vía civil: El Código no distingue de razas
La factura más alta casi siempre llega por la vía civil. El artículo 2353 del Código Civil colombiano establece una regla severa: el dueño de un animal (o quien se sirva de él) es responsable de los perjuicios que este cause. Esta responsabilidad se mantiene incluso si el perro se soltó accidentalmente o se extravió.
Para que un juez ordene el pago, la víctima no necesita demostrar que el dueño tenía la intención de que su perro atacara. Solo necesita probar tres cosas: el daño (las heridas del animal), que ese perro específico fue el causante, y que el demandado era el responsable de su custodia. La ley presume la culpa porque asume que hubo una falla en el deber de vigilancia.
En este escenario, las categorías del Código de Policía pierden relevancia. La responsabilidad civil aplica exactamente igual para un caniche suelto que para un rottweiler. Ambos dueños deben responder por la totalidad de los gastos derivados: urgencias, cirugías, hospitalización, medicamentos, transporte y, en el peor de los casos, el valor de reposición si la mascota fallece.
Los matices que cambian la factura y la «trampa» del parque
Resolver un conflicto de este tipo rara vez es blanco o negro. Existen variables legales que pueden alterar radicalmente el resultado:
- Culpa concurrente: Si el perro atacado también iba suelto o provocó a la otra mascota, el juez puede determinar que ambos dueños incumplieron sus deberes. En este caso, la indemnización se modula y reduce.
- Tenedor vs. Dueño: Si el perro era paseado por un tercero (un familiar, un paseador contratado), la responsabilidad recae sobre quien tenía el control físico en ese momento, aunque el dueño también puede ser vinculado al proceso.
- Propiedad horizontal: Si el ataque ocurre dentro de un conjunto residencial, la administración puede imponer sanciones internas, pero estas jamás reemplazan ni anulan la indemnización civil ni la intervención policial.
El mayor error que cometen las víctimas ocurre en los primeros cinco minutos tras el ataque. El pánico lleva a aceptar acuerdos verbales, a firmar descargos improvisados para evitar problemas, o peor aún, a entregar el animal herido para que el dueño del agresor «se encargue de llevarlo a su veterinario de confianza».
En el derecho de daños, quien controla la clínica, controla la prueba. Ceder el manejo médico es perder el acceso a la historia clínica, las fotografías y los dictámenes profesionales que sustentarán la demanda. Sin soporte documental, el reclamo se convierte en un simple cruce de versiones sin peso legal.
Un ataque entre mascotas trasciende el simple incidente de urbanidad; es un caso estricto de custodia, carga probatoria y responsabilidad patrimonial. La multa se discute ante el inspector, pero la cirugía se cobra como un daño civil. Entender esta separación y documentar los hechos desde el primer segundo es la única frontera entre garantizar una reparación justa o asumir en solitario los costos del descuido ajeno.
About the Author
