Para un deportista de élite, un simple resfriado a horas de una competencia puede convertirse en la peor pesadilla legal de su carrera. Existe una creencia peligrosa y generalizada en el deporte: la idea de que si una sustancia está permitida «Fuera de Competición» (Out-of-Competition), consumirla en ese periodo exime al atleta de cualquier riesgo de dopaje.
El reciente laudo del Tribunal Arbitral del Deporte (CAS 2025/A/11886) aborda precisamente este supuesto, el cual representa el caso clásico de dopaje involuntario. El protagonista: el Rhinofluimucil, un spray nasal de venta libre utilizado para la congestión, y un atleta de 19 años que calculó mal el tiempo que tardaría su cuerpo en eliminar la sustancia.
La Anatomía del Error: Tomar lo Permitido en el Momento Equivocado
En los deportes de invierno (y en casi cualquier disciplina expuesta a climas extremos), la congestión nasal es una afección rutinaria. En el caso analizado, un joven atleta de esquí nórdico utilizó Rhinofluimucil entre las 18:00 y las 19:00 horas, la noche previa a su competencia. Sabía que el spray contenía Tuaminoheptane (un estimulante prohibido solo en competición) y sabía que el periodo «En Competición» iniciaba formalmente a las 23:59 de ese día.
Su lógica fue matemáticamente simple, pero biológicamente errada: asumió que al tomarlo en la ventana «permitida», la sustancia desaparecería de su sistema antes de la prueba. Al día siguiente, su muestra de orina arrojó 65 ng/mL de Tuaminoheptane.
Ante el TAS, la defensa no se basó en negar el consumo, sino en la falta de intención y en la naturaleza terapéutica del uso.
La Doctrina del TAS: El Delito no es Tomarlo, es Regresar a Competir
La jurisprudencia del TAS hace una distinción brillante en estos escenarios. Cuando una sustancia prohibida solo en competición se toma fuera de competición, la acción de ingerirla no es un acto ilícito ni constituye dopaje. El atleta no rompió las reglas al aplicarse el spray a las 18:00 horas.
La infracción real (y donde radica la negligencia del atleta) es haber regresado a la competencia demasiado pronto, cuando los rastros del medicamento aún no habían sido metabolizados ni eliminados por su cuerpo para los fines del control antidopaje.
En este escenario, exigirle al atleta que nunca consuma la sustancia equivaldría a tratarla como una sustancia «prohibida en todo momento». Por ello, la sanción estándar no puede ser de 4 años, sino que parte de una base mucho más leve.
¿Por qué 15 Meses de Sanción y no una simple Reprimenda?
Si el uso fue terapéutico, fuera de competición y sin intención de hacer trampa, ¿por qué el TAS le impuso 15 meses de suspensión?
El Panel Arbitral determinó que el atleta incurrió en un «grado normal de culpa» debido a fallas graves en su deber de cuidado, que todo profesional del deporte debe evitar:
- Automedicación y «Farmacología de Aficionado»: El atleta conocía la sustancia, pero no consultó a un médico deportivo. Intentó adivinar por su cuenta la farmacocinética y el tiempo de eliminación del medicamento en su cuerpo.
- Ignorar la Educación Antidopaje: Había completado cursos de la Agencia Antidopaje recientemente, pero admitió «haber saltado las explicaciones para ir directo a las preguntas».
- El Silencio en el Control: Por miedo a llamar la atención, omitió declarar el uso del Rhinofluimucil en su Formulario de Control de Dopaje (DCF), un error que siempre juega en contra de la credibilidad del deportista.
Sin embargo, el TAS rechazó la petición de la Agencia Mundial Antidopaje (WADA) de suspenderlo por 2 años, valorando como atenuantes su juventud (19 años), su inexperiencia (era su primer control) y el fin netamente curativo del producto.
La Victoria Estratégica: Salvar los Resultados por el «Principio de Equidad»
Uno de los logros más importantes de la defensa en este caso fue frenar la exigencia de la WADA de descalificar retroactivamente todos los resultados deportivos y medallas obtenidas por el atleta desde el día del positivo.
El TAS aplicó una excepción vital: el Principio de Equidad (Fairness). Se demostró que los 65 ng/mL de la sustancia no otorgaron ninguna ventaja competitiva real y, fundamentalmente, el atleta presentó un control antidopaje posterior con resultado negativo. Anular los triunfos logrados cuando su cuerpo ya estaba limpio habría sido un castigo punitivo, destructivo e irracional, que no protegía la integridad del deporte.
El Consejo para el Deporte de Élite
La lección jurídica y médica de este laudo es inequívoca: el periodo «Fuera de Competición» no es un escudo protector si la farmacología de la sustancia cruza la frontera temporal hacia el día de la prueba. Jugar a adivinar los tiempos de eliminación de un medicamento de venta libre es apostar la carrera deportiva a la ruina.
En ABINT Abogados, sabemos que un error de cálculo no convierte a un atleta en un tramposo. Diseñamos defensas estratégicas ante la jurisdicción deportiva internacional para proteger la presunción de inocencia, contextualizar la negligencia y salvaguardar el patrimonio deportivo de nuestros representados, demostrando que somos la firma dónde la excelencia es la práctica.
About the Author
