La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia dictó recientemente una de las decisiones más relevantes de los últimos años sobre la relación entre derecho sucesoral y derecho mercantil en Venezuela, al resolver el conflicto surgido dentro de la sociedad mercantil Pedrouzo Construcciones, C.A.. La sentencia desarrolla un tema particularmente sensible para las empresas familiares y los litigios patrimoniales complejos: la posibilidad de que un heredero demande la nulidad de decisiones societarias aun cuando todavía no aparezca formalmente inscrito como accionista en el libro de acciones de la compañía.
Aunque el caso gira formalmente alrededor de una demanda de nulidad de asamblea extraordinaria de accionistas, el verdadero núcleo jurídico era muchísimo más profundo:
¿La transmisión hereditaria de acciones permite al heredero defender judicialmente el patrimonio societario antes de completar las formalidades mercantiles de inscripción?
La respuesta de la Sala fue contundente:
sí.
Y precisamente allí radica la enorme importancia del fallo.
El conflicto nace dentro de una estructura societaria familiar. La compañía Pedrouzo Construcciones, C.A. había sido constituida originalmente por los ciudadanos Jesús Modesto Pedrouzo Landeira y Emilio Pedrouzo Landeira. Sin embargo, la composición accionaria revelaba un dato absolutamente decisivo: Jesús Modesto poseía 1.498 de las 1.500 acciones de la empresa, lo que equivalía prácticamente al control total de la sociedad.
Posteriormente, en diciembre de 2012, se celebró una asamblea extraordinaria mediante la cual Jesús Modesto Pedrouzo transfirió la totalidad de sus acciones a Euglis de Jesús Pedrouzo Fuentes. Meses después, el accionista falleció.
A partir de allí comenzó el conflicto sucesoral.
Andrea Fernanda Pedrouzo Sánchez, hija reconocida del fallecido y heredera legitimaria, sostuvo que aquella operación accionaria había disminuido fraudulentamente el patrimonio hereditario y afectado directamente sus derechos sucesorales. Por ello intentó judicialmente:
- la nulidad del acta de asamblea;
- la nulidad de la operación de compraventa accionaria;
- y la colación de las acciones nuevamente al patrimonio de la sucesión.
Sin embargo, el tribunal superior declaró inadmisible la demanda.
La razón parecía sencilla desde una perspectiva puramente mercantil:
Andrea no aparecía formalmente inscrita como accionista en el libro de acciones de la compañía.
El juez de alzada sostuvo entonces que únicamente los socios o accionistas formalmente reconocidos podían ejercer acciones de nulidad contra asambleas societarias. Como la demandante actuaba en condición de heredera y no como accionista inscrita, concluyó que carecía de legitimación activa para demandar.
Y precisamente allí comienza el aspecto verdaderamente trascendental del fallo.
La Sala de Casación Civil desmonta completamente esa visión formalista y construye un razonamiento mucho más sofisticado, integrando normas de:
- derecho sucesoral;
- derecho mercantil;
- tutela judicial efectiva;
- y acceso constitucional a la justicia.
La sentencia desarrolla extensamente el contenido del artículo 995 del Código Civil venezolano, recordando que:
Es decir:
la transmisión hereditaria opera automáticamente desde el fallecimiento del causante.
La herencia se transmite:
- de pleno derecho;
- sin necesidad de aprehensión material;
- y sin depender inicialmente de formalidades registrales o societarias.
Este punto es absolutamente fundamental porque la Sala deja claro que las acciones mercantiles también forman parte del patrimonio hereditario y, por tanto, sus efectos sucesorales no desaparecen simplemente porque el heredero todavía no haya sido incorporado formalmente al libro de accionistas de la compañía.
Uno de los debates centrales del caso giraba alrededor del artículo 296 del Código de Comercio, norma que regula la inscripción y transmisión de acciones nominativas. La parte demandada sostenía que únicamente quien apareciera inscrito formalmente podía ejercer derechos societarios y demandar nulidades internas.
Pero la Sala limita de manera muy importante el alcance de esa disposición.
El fallo aclara que el artículo 296 regula principalmente:
- la prueba de la propiedad accionaria;
- las formalidades de cesión;
- y la oponibilidad frente a la sociedad.
Sin embargo:
no elimina ni destruye los derechos hereditarios que nacen automáticamente con la muerte del accionista.
La sentencia advierte además un riesgo particularmente delicado: si únicamente pudieran demandar quienes ya aparezcan inscritos formalmente en el libro accionario, podrían consolidarse maniobras fraudulentas destinadas precisamente a excluir a los herederos mediante modificaciones societarias previas o simultáneas al fallecimiento del accionista principal.
Por ello, el Tribunal desarrolla una visión mucho más amplia de la legitimación procesal sucesoral.
La Sala considera que Andrea Pedrouzo acreditó suficientemente:
- su filiación;
- el fallecimiento del causante;
- la existencia de las acciones;
- y la posible afectación patrimonial derivada de la operación societaria impugnada.
Todo ello resultaba suficiente para reconocer:
interés legítimo y cualidad procesal activa.
La decisión además reafirma la vigencia de la denominada:
prevista en el artículo 1.346 del Código Civil, recordando que la nulidad absoluta puede ser ejercida por quienes posean un interés jurídico legítimo afectado por el acto cuestionado, incluso fuera de los mecanismos societarios típicos contemplados en el Código de Comercio.
La Sala retoma además precedentes históricos de enorme importancia, particularmente el conocido caso Magaly Cannizaro de Capriles vs. DIPUCA, donde ya se había reconocido que los herederos de accionistas pueden ejercer acciones autónomas de nulidad sin necesidad de cumplir inicialmente todas las formalidades mercantiles previstas para accionistas inscritos.
Desde la perspectiva empresarial, el impacto de esta decisión es enorme.
El fallo tendrá influencia directa sobre:
- empresas familiares;
- litigios hereditarios corporativos;
- disputas sobre control societario;
- impugnaciones de asambleas;
- y conflictos relacionados con operaciones accionarias realizadas poco antes del fallecimiento de accionistas relevantes.
Pero probablemente el aspecto más importante del fallo sea otro.
La sentencia envía un mensaje extremadamente claro al derecho mercantil venezolano moderno:
el formalismo societario no puede utilizarse como mecanismo para bloquear derechos hereditarios legítimos ni para impedir el acceso de los herederos a la tutela judicial efectiva.
Y precisamente allí reside la verdadera trascendencia del caso.
Porque la Sala de Casación Civil termina reconociendo que el patrimonio societario del causante no desaparece jurídicamente con la falta momentánea de inscripción formal del heredero, y que los sucesores pueden defender judicialmente los derechos patrimoniales hereditarios incluso antes de completar plenamente las formalidades corporativas internas.
En otras palabras:
la muerte de un accionista no extingue los derechos societarios de la herencia.
Ver: https://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/abril/355149-000238-22426-2026-26-052.HTML
About the Author
