El 12 de septiembre de 2026, en una tienda Traki de Maracaibo, una mujer discutió con otra persona, la insultó, invocó la frase “tú sabes quién soy yo”, profirió amenazas y lanzó mercancía al piso. La Alcaldía de Maracaibo y Polimaracaibo la aprehendieron y la pusieron a la orden del Ministerio Público. Su identidad no ha sido divulgada. El caso no se entiende si se separan la frase, la amenaza, la violencia y el daño. Son un solo hecho, desplegado en un local abierto al público. La frase es el título; el resto, su ejecución.
“Tú no sabes quién soy yo” no es un saludo ni una presentación. Es una pretensión de jerarquía. Quien la pronuncia no informa quién es; advierte que su identidad debe bastar para que el otro ceda. El artículo 21 de la Constitución prohíbe los privilegios. El artículo 2 declara que Venezuela es un Estado de Derecho. Esa enunciación contradice ambos preceptos: afirma una excepción personal a la igualdad. Francesco Carrara, recibido en la doctrina nacional por Francisco Grisanti Aveledo y citado de manera constante por los tribunales de juicio, define la amenaza como el acto por el cual alguien, sin motivo legítimo, afirma que quiere causar a otro un mal futuro. La frase es ese anuncio. No precisa el golpe ni la denuncia. Anuncia un poder no revelado cuyo solo nombramiento debe producir sumisión. Alberto Arteaga Sánchez sitúa el bien jurídico de las amenazas y de la violencia privada en la libertad de determinación. Se busca que la otra persona calle, se retire o tolere lo que no está obligada a soportar.
El artículo 175 del Código Penal ordena esa conducta en tres hipótesis que deben leerse juntas, no como catálogo suelto. Quien, sin autoridad, por amenazas, violencias u otros apremios, fuerza a otro a hacer lo que la ley no le impone, a tolerarlo o a dejar de hacer lo que le está permitido, incurre en prisión de quince días a treinta meses. Si de ello resulta perjuicio grave para la persona, la salud o los bienes, la pena sube de treinta meses a cinco años. Fuera de esos casos, amenazar con un daño grave e injusto se castiga con relegación de uno a diez meses o arresto de quince días a tres meses, previa querella del amenazado. La Sala Constitucional, en sentencia 753 del 5 de mayo de 2005, distinguió la acción pública de la privada: la amenaza simple del aparte final exige querella; la violencia privada del encabezamiento y las lesiones se persiguen de oficio. Las Cortes de Apelaciones de Caracas, Falcón y Zulia han aplicado ese criterio. Lo decisivo en Maracaibo no es elegir un numeral al azar. Es preguntar si la frase, unida al tono, al gesto y a la destrucción de objetos, fue idónea para intimidar y para constreñir. La jurisprudencia zuliana no exige una fórmula sacramental. Exige aptitud para infundir temor serio.
Si la destinataria es una mujer y el mal anunciado es grave y probable —físico, psicológico o patrimonial—, entra el artículo 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia: prisión de diez a veintidós meses por amenazas verbales. El tipo especial no anula el común; lo precisa cuando sus presupuestos se cumplen. En ambos regímenes el verbo es el mismo: amenazar. En ambos la frase del video puede ser el medio.
La violencia no se agota en la palabra. Lanzar mercancía, romper lo ajeno y agredir en presencia de terceros convierte el anuncio en acto. Las lesiones, si hay resultado físico, se rigen por los artículos 413 y siguientes del Código Penal y son de acción pública. El daño a la mercancía se tipifica en el artículo 473: quien destruye o deteriora cosa ajena es penado, a instancia de parte agraviada, con prisión de uno a tres meses. Los tribunales de control del Zulia han reiterado que este delito no autoriza al fiscal a proceder de oficio. El establecimiento es víctima patrimonial. Puede querellarse y reclamar el valor de lo destruido, el lucro cesante y el daño moral. La responsabilidad civil nace también de los artículos 1.185 y 1.196 del Código Civil. La Sala de Casación Penal, en sentencia 520 del 4 de diciembre de 2023, ha precisado que la demanda resarcitoria ante el juez penal suele exigir condena firme; la vía civil ordinaria permanece abierta. El agravio moral no es solo el objeto roto. Es haber sido tratada una persona, en público, como inferior.
Que el hecho ocurra en un establecimiento abierto al público no es un dato de color. Agrava el sentido de la conducta. El local no es domicilio privado. Es un espacio de tráfico lícito donde clientes y trabajadores tienen derecho a un trato igual. La “alteración del orden público” del comunicado policial describe ese escenario; no sustituye la tipicidad. El artículo 285 del Código Penal —poner en peligro la tranquilidad pública por instigación al odio o a la desobediencia— es un tipo residual de mayor entidad. La proporcionalidad, exigida por la Sala de Casación Penal en materia de pena, impide usarlo como comodín de una riña entre particulares. El orden que aquí importa es más concreto: nadie puede, en un comercio, convertir su nombre en licencia para intimidar y destruir.
La aprehensión se mide con los artículos 44 y 49 de la Constitución y con las reglas de flagrancia y fundados elementos de convicción del Código Orgánico Procesal Penal. El video no condena. Permite investigar. El juez de control decide si hay privación de libertad o una medida menos gravosa: presentación periódica, prohibición de acercamiento a la agraviada y al local, residencia fija. La presunción de inocencia no se suspende porque una frase se vuelva tendencia.
Así se unen los cabos. “Tú no sabes quién soy yo” es el programa. Las amenazas son su contenido. La violencia y el daño en el establecimiento son su cumplimiento. El Derecho no castiga el giro coloquial. Niega el privilegio que ese giro reclama y asigna a cada fragmento del hecho la consecuencia que le corresponde: acción pública o querella, pena o reparación, según el tipo que se acredite. La igualdad ante la ley consiste, en este caso, en una sola proposición: saber quién es alguien no autoriza a tratar al resto como si no existiera.
About the Author
