El 4 de septiembre de 2026, la Board of Immigration Appeals (BIA) emitió una decisión fundamental para la práctica del derecho migratorio en Estados Unidos: Matter of A-E-V-M-, 30 I&N Dec. 20 (BIA 2026), Interim Decision #4241.
Este fallo —a menudo confundido erróneamente con Matter of A-E-M- (relativo a las condiciones en Perú de 1998) o con los estándares de violencia doméstica de Matter of A-B-— fija un criterio vinculante sobre cómo debe valorarse el temor de persecución de un solicitante venezolano cuya pretensión se estructuró frente a la realidad sociopolítica anterior a 2026.
Lejos de declarar a Venezuela un «país seguro» o de cerrar la puerta a las solicitudes por nacionalidad, el precedente impone un examen prospectivo obligatorio que transforma la carga probatoria en las cortes de inmigración.
1. El Núcleo del Precedente y los Headnotes Vinculantes
La decisión dictada por el panel de la BIA (Malphrus, Hunsucker y White) establece dos directrices de acatamiento obligatorio para los jueces de inmigración (Immigration Judges):
- Cambio de circunstancias institucionales: Los acontecimientos de enero de 2026 —que incluyeron el relevo en la jefatura del Estado y la transferencia de la autoridad ejecutiva— constituyen un cambio fundamental de condiciones en Venezuela para la evaluación del temor futuro de persecución.
- Obligatoriedad del Remand: Procede la anulación y devolución de la causa (remand) si el juez de primera instancia omitió examinar, con rigurosidad y precisión individualizada, de qué manera ese relevo institucional altera o impacta el riesgo particularizado del solicitante.
El fallo no resuelve de manera definitiva el fondo de la solicitud de la respondiente; ordena reexaminar el expediente a la luz del nuevo escenario político.
2. Antecedentes del Caso y el Error a Evitar
La solicitante, ciudadana venezolana, fundamentó su petición en motivos de opinión política, alegando militancia opositora, amenazas de partidarios del gobierno en funciones y de un funcionario universitario, agresiones sufridas por su esposo, anulación de pasaporte y expresiones públicas de disenso.
Aunque el juez de inmigración la consideró creíble y le concedió el asilo por temor futuro —reconociendo el cambio político pero concluyendo que la estructura de poder represiva subsistía intacta—, el Department of Homeland Security (DHS) apeló. La BIA determinó que dar por sentado que «nada ha cambiado» sin un análisis pormenorizado de la nueva realidad institucional constituye un error de derecho que amerita la revisión de la causa.
3. Marco Jurídico: El Temor Prospectivo y el Conocimiento Administrativo
Quien solicita asilo carga con el peso de la prueba (INA § 240(c)(4); 8 C.F.R. § 1240.8(d)). A falta de persecución pasada, la presunción no opera y se debe demostrar un temor futuro objetivamente razonable.
La jurisprudencia de la BIA ha sostenido históricamente que un cambio institucional significativo ocurrido tras la salida del país (como los precedentes Matter of E-P- por relevo de gobierno o Matter of R-R- por cambio de control político en Nicaragua) afecta directamente la objetividad del miedo.
Si bien un cambio de liderazgo político no extingue automáticamente el temor —dado que los aparatos de inteligencia o seguridad subordinados pueden conservar operatividad—, la BIA ratifica que un expediente construido exclusivamente frente a la autoridad de la etapa anterior exige una ponderación activa. Con la incorporación de datos oficiales sobre la reapertura de canales diplomáticos y los nuevos arreglos políticos con Washington, invocar un esquema de persecución estático ya no es jurídicamente sostenible.
4. Mitos y Realidades sobre Matter of A-E-V-M-
Para evitar interpretaciones alarmistas o imprecisiones técnicas en el litigio, es vital clarificar los alcances reales del fallo:
| Interpretación Frecuente (Mito) | Realidad Jurídica (Contenido del Fallo) |
| «Los venezolanos ya no pueden pedir asilo.» | Falso. El formulario I-589 sigue plenamente abierto. Lo que se transforma es la exigencia metodológica para probar el temor futuro. |
| «Basta con invocar la oposición al gobierno anterior.» | Insuficiente. El peticionario debe acreditar un riesgo real y actual bajo las autoridades que detentan el poder en la actualidad. |
| «El relevo institucional borra toda persecución pasada.» | Incorrecto. Debe evaluarse si los servicios de inteligencia, colectivos o redes de represión del período previo conservan capacidad y animus lesivo. |
| «Se equipara a los criterios de Matter of A-B-«** | Falso. A-B- regula la violencia privada y el grupo social particular; este fallo opera estrictamente sobre el cambio de condiciones nacionales. |
Nota sobre persecución pasada: Quienes hayan acreditado persecución pasada gozan de una presunción de temor futuro que el DHS solo puede desvirtuar probando un cambio fundamental de circunstancias (8 C.F.R. § 1208.13(b)(1)(i)(A); Matter of R-B-E-). A-E-V-M- no destruye esa presunción, pero traslada la exigencia de debate a la permanencia o disolución de las estructuras amenazantes.
5. Impacto Operativo en la Práctica Migratoria
Este precedente de aplicación nacional modifica radicalmente la estrategia procesal tanto para la defensa como para el fiscal del DHS:
- Para la Defensa: No es viable sostener un caso con country conditions genéricas del período 2017–2024. Se requiere prueba documental actualizada posterior a enero de 2026: informes sobre la continuidad de mandos, perfiles de quienes ejercen la autoridad interina actual y casos documentados de represalias efectivas tras el relevo institucional. Demostrar un nexo causal entre el disidente y el riesgo residual es hoy el núcleo del litigio.
- Para el DHS: El Estado no cumple su carga probatoria limitándose a invocar de forma abstracta el cambio de gobierno. El mandato de devolución (remand) existe precisamente porque la fiscalía y el juez están obligados a conectar el cambio estructural a escala nacional con la situación particular del solicitante.
6. Conclusión
Matter of A-E-V-M- convierte los profundos cambios políticos vividos en Venezuela en un hecho jurídico ineludible para la evaluación del asilo en Estados Unidos. El fallo no clausura la protección internacional de los venezolanos; traslada el eje de la controversia procesal desde el análisis retrospectivo de la represión del pasado hacia el escrutinio riguroso del riesgo real bajo los actores que ejercen el poder en el presente. Frente a este estándar, la improvisación argumentativa deja de ser una opción viable en los tribunales de inmigración.
About the Author
