Quién certifica la incapacidad y por qué importa al trabajador.
La misma hernia, dos caminos administrativos.
Un ingeniero de un banco sufre una hernia discal lumbar. Opera, reposa, y su empleador le pide que sea evaluado para determinar si tiene una incapacidad permanente. La evaluación concluye en un 67 por ciento de pérdida de capacidad para el trabajo. Lo que el trabajador no sabe, al principio, es que la pregunta correcta no es cuánto ha perdido, sino de dónde viene la enfermedad.
En Venezuela, esa pregunta determina qué órgano certifica, qué procedimiento se sigue y qué derechos tiene el trabajador. Un error en la vía puede costar años, como ocurrió en el caso que resolvió la Sala de Casación Social en octubre de 2026. Este artículo explica la distinción y por qué la Sala la considera el punto central del caso.
Dos sistemas distintos
El sistema venezolano separa dos supuestos según el origen de la enfermedad.
Enfermedad ocupacional. Si la enfermedad o el accidente tienen origen en el trabajo, o se agravan por causa de él, la competencia para calificarlo corresponde al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL). La Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT) regula el procedimiento en su artículo 76: investigación de la enfermedad, evaluación de las tareas del trabajador y calificación del origen. Es un procedimiento técnico, con participación del trabajador y del empleador.
Enfermedad común. Si la enfermedad no tiene origen laboral, la incapacidad se evalúa dentro del régimen de seguridad social. El Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS) certifica la incapacidad residual por causas comunes, con base en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley del Seguro Social. Ese decreto considera inválido al asegurado que pierde más de dos tercios de su capacidad para trabajar, y regula la pensión correspondiente.
La diferencia no es técnica. Cambia el órgano que decide, el procedimiento que se aplica, la prueba que debe producirse y el régimen de prestaciones. Un trabajador cuya enfermedad es común no puede exigir el procedimiento del artículo 76 de la LOPCYMAT, porque ese procedimiento no es el suyo.
Dónde se equivocó el juez
En el caso del ingeniero, el juez de primera instancia anuló la certificación de incapacidad con base en un procedimiento que no correspondía. Concluyó que el acto estaba viciado porque no se había seguido el artículo 76 de la LOPCYMAT, y que el INPSASEL era el único órgano competente para decidir.
La Sala de Casación Social corrige el razonamiento desde su base. Observa que ni la demanda ni la sentencia alegaron que la hernia tuviera origen ocupacional. Ni el trabajador afirmó que la enfermedad se hubiera producido o agravado con el trabajo, ni el juez lo estableció. Por lo tanto, se trataba de una enfermedad común, y el procedimiento del artículo 76 no era el aplicable.
El razonamiento tiene una consecuencia práctica. Si la enfermedad es común, el IVSS es el órgano competente para evaluar la incapacidad residual, y el acto que emite se presume legítimo. Anularlo por no haber seguido un procedimiento ocupacional es aplicar una regla ajena al caso.
La Sala añade que la evaluación médica sí existió, que los antecedentes administrativos sí fueron remitidos y que el acto está amparado por la presunción de legitimidad. Pero el punto central es la calificación del origen. Sin ella, todo lo demás se desmorona.
La confusión del juez explica el resultado. La demanda mezclaba argumentos de origen ocupacional con la incapacidad residual, y el juez los tomó como si fueran un solo régimen.
Qué debe hacer el trabajador
El caso deja una lección práctica: la vía se decide antes de litigar, y la decisión depende de la causa de la enfermedad.
Primero, precisar el origen. Un médico tratante debe dejar constancia de la relación, o no, entre la enfermedad y el trabajo. Si hay sospecha de origen ocupacional, conviene solicitar desde el inicio la investigación ante el INPSASEL. No basta con pensarlo después.
Segundo, elegir la vía correcta. Si la enfermedad es común, el reclamo se dirige al IVSS, por la evaluación de la incapacidad residual y la pensión que corresponda. Si es ocupacional, el reclamo se dirige al INPSASEL, con el procedimiento del artículo 76 de la LOPCYMAT.
Tercero, no mezclar los argumentos. Una demanda que pide la nulidad de una certificación de incapacidad común, y que invoca el procedimiento ocupacional, induce al juez a confundir ambos regímenes, como ocurrió aquí.
Cuarto, pedir los antecedentes administrativos. La Sala constató que la Comisión los había remitido. El trabajador debe verificar que el expediente esté completo antes de atacar el acto.
Quinto, impugnar con prueba. Como el acto goza de presunción de legitimidad, quien lo impugne debe probar el vicio concreto: falta de evaluación, falta de competencia del emisor o error en el origen. La sola disconformidad con el porcentaje no basta.
Conclusión
La distinción entre enfermedad común y ocupacional no es un tecnicismo. Es el punto de partida de cualquier reclamo por incapacidad. La Sala de Casación Social lo recuerda en un caso en el que una hernia discal terminó, por un error de vía, en una anulación que la propia Sala tuvo que revertir.
Para el trabajador, la conclusión práctica es doble: determinar desde el inicio el origen de la enfermedad y reclamar ante el órgano que corresponde. Para el abogado, el caso muestra que una demanda que no precisa el régimen aplicable corre el riesgo de ser decidida con normas ajenas.
Este artículo resume la distinción tal como la aplica la Sala en el caso comentado. No sustituye el análisis de cada expediente, en el que el origen de la enfermedad y la vía procedente deben examinarse con los documentos médicos y administrativos. Los plazos de reclamo y la forma exacta de solicitar la investigación ante el INPSASEL deben verificarse en cada caso.
About the Author
